Решение № 12-60/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

дело № 12-60/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 8 февраля 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Черниченко Е.Г., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, представителя административного органа ФИО6, действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от 27 ноября 2018 года о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.32 ч.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от 27 ноября 2018 года, ФИО1 привлечен, как должностное лицо – начальник Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.7.32 КоАП РФ, за то, что он, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не выполнил установленные требования законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона 18-70059Э на выполнение работ по строительству объектов улично-дорожной сети города Челябинска (извещение №), выразившееся в отказе от заключения контракта, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что на момент подписания контракта лимиты бюджетных обязательств, необходимые для заключения муниципального контракта по состоянию на 6 сентября 2018 года в полном объеме отсутствовали, а потому заключая такой контракт муниципальный заказчик заведомо не выполнит обязательства по нему, что повлечет применение штрафных санкций. Кроме того, указывает, что решение по делу №-ж/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФАС подтверждает наличие состава административного правонарушения в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 9 января 2019 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 22 января 2019 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил и в адрес суда не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием защитника Черниченко Е.Г., действующей с полномочиями по доверенности.

В судебном заседании защитник Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней письменным основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просила суд оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, представила письменный отзыв.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении, в силу ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, содержащиеся в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом согласно части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить дополнительные требования к участникам закупок аудиторских и сопутствующих аудиту услуг, а также консультационных услуг.

Таким образом, положениями Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень оснований отказа от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.7.32 КоАП РФ, подтверждается: решением по делу №-ж/2018, вынесенным УФАС по Челябинской области от 17 сентября 2018 года; распоряжениями администрации г.Челябинска от 24 июля 2018 года, 9 июля 2018 года; скриншотом заявки на 2018 года №, документацией об аукционе, проектом муниципального контракта на выполнение работ, заявками (первая и вторая часть), протоколом рассмотрения заявок, протоколами проведения электронного аукциона и подведения его итогов, планом закупок на 2019-2020 годов, планом закупок, планами-графиками закупок, жалобой на действия заказчика, протоколом подведения итогов аукциона, распоряжением о заключении долгосрочных контрактов, протоколом отказа от заключения контракта, служебной запиской, распоряжением о признании утратившим силу распоряжения от 9 июля 2018 года, Порядком принятия решения о заключении муниципальных контрактов, Постановлением Администрации г. Челябинска от 26 марта 2014 года №-П, уведомлением о бюджетных ассигнованиях с изменениями, законом о внесении изменений в закон об областном бюджете на 2018 год, законом Челябинской области об областном бюджете на 2018 год, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, назначенный на должность начальника Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска в соответствии с распоряжением Главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно принял решение об отказе от заключения контракта с лицом, признанным победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось принятие комиссией Челябинского ФАС России решения по делу №-ж/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ), которым установлен факт нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем закупки признан участник аукциона – ЗАО «<данные изъяты>», заявка которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе, однако 7 сентября 2018 года заказчик принял решение и составил протокол отказа от заключения контракта, при этом основанием для отказа от подписания контракта послужила служебная записка начальника финансово-экономического отдела Управления от 6 сентября 2018 года, что не является законным основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Кроме того, рассматриваемая закупка была предусмотрена планом-графиком заказчика на 2018 год в редакции от 1 августа 2018 года. На дату принятия решения об отказе, данная закупка не исключена из плана-графика на 2018 год.

Ссылки в жалобе на положения пункта 5 ст.161 Бюджетного кодекса РФ являются безосновательными по следующим основаниям.

Постановлением Главы Администрации г.Челябинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок принятия решений о заключении муниципальных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд г. Челябинска на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2 указанного Порядка определено, что муниципальные заказчики вправе заключать муниципальные контракты на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд г. Челябинска, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых, превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, принимаемые в соответствии со ст.79 БК РФ, на срок реализации указанных решений в форме распоряжений Администрации г.Челябинска. Иные долгосрочные муниципальные контракты могут заключаться на срок и в пределах средств, которые предусмотрены распоряжением Администрации г.Челябинска о заключении соответствующих муниципальных контрактов.

Ссылки в жалобе о том, что денежные средства на выполнение требуемых работ на 2019 год не были выделены, что и явилось причиной отказа от заключения контракта, также являются несостоятельными.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принято Администрацией г.Челябинска в соответствии в соответствии с пунктом 3 ст.72 БК РФ, согласно которому государственные или муниципальные заказчики вправе заключать государственные (муниципальные) контракты в период отзыва лимитов бюджетных обязательств в целях их приведения в соответствие с законом (решением) о бюджете в размере, не превышающем объема принимаемых бюджетных обязательств, поставленных на учет в порядке, установленном финансовым органом, а также в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети г.Челябинска на 2015-2020 года».

В этой связи, на момент формирования изменений в план-график лимиты бюджетных обязательств, необходимые для осуществления закупки на 2018 год присутствовали у заказчика и изменения в план-график ДД.ММ.ГГГГ вносились на основании Распоряжения № и в соответствии с выделенными лимитами. Сведений об отзыве лимитов бюджетных обязательств на 2018 год не имеется; наличие на дату заключения контрактов лимитов на 2019 год действующим законодательством не предусмотрено, в том числе с учетом Распоряжения Администрации г.Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 как должностного лица в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.7.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность деяния, не установлено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО7 от 27 ноября 2018 года о привлечении начальника Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.7.32 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк