Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-53/2025 М-53/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-1236/2025

№ 2-1236

61RS0022-01-2025-000056-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 2» июня 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

С участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 25.01.2025 года

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС Kia Ceed г/н № RUS и Chery Tiggo 8 г/н № RUS.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить величину УТС, так как машина находится на дилерском обслуживании, возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 400 руб.

<дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена экспертиза.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению от <дата>, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» составила: 229 612 руб. без учета износа деталей, 186 912 руб. 90 коп. с учетом износа деталей, величина УТС 17 230 руб. 16 коп.

<дата> страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислила денежный перевод через АО «Почта России» в размере 204 618 руб. 56 коп., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 912 руб. 90 коп., величина УТС ТС в размере 17 230 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 75 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 400 руб. Указанные денежные средства истец не получал.

Письмом от <дата>, страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить нотариальные расходы, величины УТС, а также выразил согласия со СТО А не отвечающим требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, на бывшие в употреблении запчасти выразил не согласие.

По инициативе страховой компании проведена дополнительная экспертиза.

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению от <дата>, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» составила: 250 779 руб. без учета износа деталей, 203 256 руб. 61 коп. с учетом износа деталей, величина УТС 18 071 руб. 85 коп.

<дата> страховая компания перечислила денежный перевод через АО «Почта России» в размере 17 185 руб. 40 коп., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 343 руб. 71 коп., величина УТС ТС в размере 841 руб. 69 коп. Указанные денежные средства истцом не получены. Письмом от <дата> страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и о необходимости обратиться в почтовое отделение для получения страхового возмещения.

Письмом от <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, просил также выплатить неустойку, величину УТС ТС, расходы по оказанию нотариальных услуг, почтовых расходов.

Письмом от <дата> страховая копания уведомила о выплате неустойки.

<дата> страховая компания почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату неустойки в размере 5 155 руб. 62 коп. Указанные денежные средства истец не получал.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> - в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Истец полагает отказ незаконным, так как страховая компания никаких СТОА не предлагала, в заявлении (претензии) от <дата> он выразил согласия со СТОА не отвечающим требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, у страховой компании отсутствовали установленные законом основания на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами.

Истец обратился в дилерский центр Черри, где составлена смета на ремонт ТС. Согласно смете, стоимость ремонта ТС составляет 795 662 руб.

Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ответчика, составляет - 812 062 руб. (795 662 руб. + 16 400 руб. УТС).

Поскольку, заявление о страховом возмещении получено страховой компанией <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата> Таким образом, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований к ФИО7 и отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Изменив исковые требования, ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК»:

Убытки в размере 716027,37 руб. (698797,21+17230,16)

Неустойку с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

Расходы по оплате нотариуса 400 руб.;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

Расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Почтовые расходы в размере 239 руб.

Штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В возражениях на иск представитель ответчика указал о несогласии с заявленными требованиями. Полагал, что со стороны страховой компании нарушений требований закона не допущено. Просил снизить судебные расходы до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Kia Ceed, №, причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Chery Tiggo 8, №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, а также возместить величину УТС транспортного средства, нотариальные расходы, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составила 229612 руб., с учетом износа – 186912,90 руб.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата>, величина УТС составила 17230 руб. 16 коп.

Ответчик уведомил истца письмом от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив через АО «Почта России» 204618 руб. 56 коп.

Истец денежные средства не получил, направил заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик поручил ООО «АВС-Экспертиза» определить стоимость ремонта транспортного средства Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составила 250779 руб., с учетом износа – 203256,61 руб. УТС составила 18071,85 руб.

Ответчик почтовым переводом перечислил денежные средства в размере 16343,71 руб. в счет страхового возмещения, в размере 841,69 руб. в счет величины УТС.

Истцом денежные средства не получены, он обратился с заявлением о возмещении убытков, но ответчик полагал, что оснований для выплаты убытков не имеется.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от <дата> № <данные изъяты> отказано в возмещении убытков, поскольку страховая компания имела право на изменение формы страхового возмещения ввиду отсутствия заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО на СТОА, расположенным на территории Ростовской области, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс.Карты» в пределах 50 км. От места жительства заявителя и места ДТП.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку из представленных доказательств следует, что страховая компания не организовала восстановительный ремонт, то она должна выплатить убытки, рассчитанные по рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной специалистом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по рыночным ценам на дату ДТП, без учета износа составляет 543826,13 руб., с учетом износа- 476521,85 руб. Дополнительным заключением № от <дата> стоимость восстановительного ремонта скрытых недостатков без учета износа составляет 154971,08 руб., с учетом износа – 141277,52 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами. Ответчиком несогласия с выводами эксперта не заявлено.

Поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, то в пользу истца подлежит взысканию 698797,21 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию УТС, что согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от <дата>, составляет 17230 руб. 16 коп. Стороны данную сумму не оспаривали, она определена ответчиком при проведении экспертного исследования.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 400 руб., которые не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка подлежит начислению из надлежащего страхового возмещения, которое составляет стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ЕМ, без учета износа, что составляет 207500 руб. по заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

За период с <дата> по <дата> (264 дня) неустойка составляет 400 000 руб. (предельная сумма).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если будет установлено, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих усмотреть со стороны истца получение необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки, поэтому отказывает в её снижении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 103750 руб. (207500/2)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта ФИО2 за выполнение экспертного заключения. Поскольку истец данное заключение не представлял в качестве доказательства, то расходы взысканию не подлежат.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, представления интересов в судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает 30 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 239 руб., так как они связаны с необходимостью выполнения требований процессуального закона и являются судебными расходами.

Экспертная организация ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявила ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то оплата экспертных услуг подлежит взысканию с ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации 33 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 25988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 698797,21 руб., УТС в размере 17230,16 руб., нотариальные расходы 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 239 руб., штраф в размере 103750 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***>) оплату экспертных услуг 33 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» госпошлину в размере 25988 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2025 года.

Председательствующий: