Постановление № 1-536/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-536/2017

№ 1-536/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.,

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г.,

адвоката ШАБАТУРА О.А., представившей ордер № 18196 от 14.06.2017,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24.10.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, 23 сентября 2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут свободным доступом, через незапертую дверь из салона легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле спортивного комплекса «Артемовец», расположенного по адресу; <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил принадлежащий ФИО7 видеорегистратор марки «Mystery» стоимостью 2700 рублей и не представляющую для потерпевшего материальной ценности наплечную сумку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, 25 сентября 2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут свободным доступом, через незапертую дверь из салона легкового автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле многоквартирного <адрес> воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил, принадлежащий ФИО8 навигатор марки «Prology» стоимостью 2125 рублей и не представляющую для потерпевшего материальной ценности мужскую барсетку с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 с учетом его имущественного положения значительный матер нал hnbu"^ ущерб на общую сумму 6625 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений в период времени с 21 часа 00 минут 28 сентября 2016 до 09 часов 00 минут 29 сентября 2016. путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 три стеклянных баллона емкостью по 3 литра каждый, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, с находящимся в них медом стоимостью по 1500 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей а так же пять металлических уголков размерами 100 мм. х 100 мм. и длиной по 1,5 метра каждый стоимостью по 500 рублей каждый, на общую сумму 2500 рублей. Затем с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО9, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, 30 сентября 2016 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут свободным доступом, через незапертую дверь из салона легкового автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле многоквартирного <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил, принадлежащий ФИО10 ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 9700 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, 03 октября 2016 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 20 минут свободным доступом, через незапертую дверь из салона автомобиля марки «Нисан Экстрейл», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле спортивного комплекса «Артемовец» расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил, принадлежащий ФИО11 антирадар марки «Sho-me» стоимостью 1950 рублей и микроволновую печь марки «Samsung» стоимостью 4225 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11, с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 6175 рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества ФИО7- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества ФИО9- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества ФИО12- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества ФИО11- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 26.01.2017 ФИО1 скончался 20.01.2017

31.05.2017 данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Шабатура О.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель и законный представитель ФИО1- ФИО13 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Оснований для реабилитации ФИО1 не имеется. С учетом изложенного производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката ФИО1 суд считает необходимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеорегистратор марки «Mystery», хранящийся у потерпевшего ФИО7,- считать возвращенным по принадлежности ФИО7,

- навигатор марки «Prology»,- хранящийся у потерпевшего ФИО8,- считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8;

- ноутбук марки «Lenovo», хранящийся у потерпевшего ФИО10,- считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО10;

- антирадар марки «Sho-me», хранящийся у потерпевшего ФИО11,- считать возвращенным по принадлежности ФИО11

В связи со смертью ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, выплатить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский суд в течение 10 суток.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк