Постановление № 1-224/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 октября 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты>

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 09 июня 2017 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в комнате АДРЕС в АДРЕС, воспользовавшись тем, что П.Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала, а в указанной квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитила чужое имущество, а именно принадлежащий П.Е.А. ноутбук «Asus» («Асус»), стоимостью 17 000 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей П.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей П.Е.А. до судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, так как причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, заявила соответствующее ходатайство, пояснила, что ими с потерпевшей действительно достигнуто примирение, причиненный вред полностью заглажен, имущественный ущерб полностью возмещен, также ею принесены извинения потерпевшей, которые она приняла.

Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Защитник подсудимой поддержал позицию ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей, которой заглажен, согласно заявлению, причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Asus», хранящийся у П.Е.А. – оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности по хранению, СД диск с записью видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела – хранить при материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Лекарь