Апелляционное определение № 11-5572/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004319-30

Дело № 2-143/2026

Судья Соколова Д.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5572/2026
13 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Норик Е.Н., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 января 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арктур» о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие необходимых действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>; обязать ответчика осуществить действия, необходимые для ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном жилом доме в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в части принятия необходимых действий для ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за датой истечения срока для добровольного исполнения; взыскать убытки за период с января 2025 года по октябрь 2025 года в размере 7 244,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «Арктур» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. С января 2025 года при оплате счетов истцом выявлен высокий по сравнению с предыдущими периодами размер начислений за отопление жилого помещения. АО «УСТЭК-Челябинск» в ответ на его обращение сообщило, что в связи с истечением срока поверки общедомового прибора учета тепловой энергии 02 сентября 2025 года и истечением периодов, рассчитанных по среднемесячному потреблению, расчет размера платы за отопление с января 2025 года выполнен, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, согласно п.42.1 постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. Указанные обстоятельства стали возможны в связи с бездействием ООО «Арктур», выраженным в отсутствии необходимых действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Арктур» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «УСТЭК-Челябинск», ООО СМЦ «Технэс-Прибор» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным бездействие ООО «Арктур», выразившееся в отсутствии необходимых действий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>; обязал ООО «Арктур» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить действия, необходимые для ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда взыскал с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня истечения одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения суда и до его фактического исполнения; взыскал с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО «Арктур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме, а также перераспределить судебные расходы. В обоснование доводов жалобы указал, что в связи с незаконным бездействием ответчика начисление платы за услугу по отоплению с января 2025 года производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета, что привело к убыткам истца. Считает размер компенсации морального вреда и штрафа необоснованно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Арктур», третьих лиц АО «УСТЭК-Челябинск», ООО СМЦ «Технэс-Прибор» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д.37-39, 42-44).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Арктур».

На основании приказа Министерства энергетики РФ № 1129 от 07 декабря 2018 года АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в г.Челябинске в зоне теплоснабжения №01.

Многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с окончанием срока поверки 01 сентября 2024 года общедомовой прибор учета выведен из эксплуатации.

Плата за отопление за период с октября 2024 года по январь 2025 года АО «УСТЭК-Челябинск» начислена исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период (п. 59(1) Правил №354), с января 2025 года – по нормативу потребления (п.60(1) Правил №354) (л.д.50об-51).

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в соответствии с подп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в адрес ООО «Арктур» выдано предостережение от 09 апреля 2025 года № об обеспечении ввода в эксплуатацию надлежащим образом общедомового прибора учета тепловой энергии в <адрес> (л.д.58).

ООО «Арктур» в ответ на обращение ФИО1 указало в письме от 18 августа 2025 года №, что в многоквартирном доме <адрес> общедомовые узлы учета тепловой энергии были выведены из коммерческого учета в связи с окончанием поверочного срока и необходимостью проведения очередной поверки приборов. В период проведения поверительных работ ведомости потребляемой тепловой энергии не передаются в ресурсоснабжающую организацию, начисления за коммунальную услугу по отоплению производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещениям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (л.д. 63).

18 августа 2025 года ООО «Арктур» составлен наряд-заказ о том, что при установке прибора учета, на обратном трубопроводе нарушены линии питания, линии связи (л.д. 92).

06 ноября 2025 года ООО «Арктур» составлен наряд-заказ о том, что необходимо восстановление линии связи расходомеров, обнаружена погрешность расходомеров, требуется восстановление питания (л.д.134).

По информации АО «УСТЭК-Челябинск», информация по вводу общедомового прибора учета в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» не поступала (л.д. 131).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невыполнения управляющей компанией обязанности по проведению мероприятий по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в течение продолжительного времени, в связи с чем признал незаконным данное бездействие ООО «Арктур» и возложил на ответчика обязанность осуществить действия, необходимые для ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: <адрес> течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Арктур» компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты за тепловую энергию, рассчитанной по нормативу, а не по показаниям общедомовых приборов учета за период с января 2025 года по октябрь 2025 года в размере 7 244,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление платы за данную услугу в указанный период по показаниям ОДПУ было невозможно по причине истечения срока его поверки и неисправности, в связи с чем произведенные начисление оплаты за отопление с октября 2024 года по январь 2025 года по среднемесячному объему потребления, а в последующий период по нормативу соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно выставляемым счетам-квитанциям.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Регулируя отношения по энергоснабжению, по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами, Гражданский кодекс РФ определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544, ст.548).

Раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета либо истечения срока его эксплуатации пункт 59.1 Правил № 354 предусматривает льготный период для расчета платы за коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), которая определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

По истечении 3 расчетных периодов подряд, если собственники помещений не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя коллективного (общедомового) прибора учета, пункты 60.1 и 42.1 Правил № 354 предусматривают расчет платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи).

Часть 2 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ Федеральный закон от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя согласно ст.19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в установленных законом случаях, а именно при: неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, отсутствии в точках учета приборов учета.

Пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) установлено, что основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета; коммерческий учет тепловой энергии по приборам учета осуществляется со дня подписания такого акта.

В соответствии с п.73 Правил № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

После ремонта, поверки и перед началом каждого отопительного периода общедомового прибора учета тепла в обязательном порядке осуществляется ввод узла учета в эксплуатацию по процедуре, предусмотренной названными нормами Правил № 1034.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением правительства от 03 апреля 2013 года № 290 установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

В связи с чем исполнитель коммунальных услуг в силу прямых указаний закона и соответствующего договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение исполнителем надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

Следовательно, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ в случае неустранения до истечения двух месяцев с момента выявления нарушения требований указанного закона в части обязательного учета потребляемых энергоресурсов соответствующими приборами учета, а также при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, ресурсоснабжающие организации обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников таких приборов учета.

Соответственно, исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение вышеуказанных нарушений и обеспечить готовность прибора учета к осуществлению поставок энергоресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

На соблюдение вышеуказанных требований указал Минстрой РФ в своем письме от 18 сентября 2015 № 30162-ОЛ/04.

Учитывая, что узел учета тепловой энергии, пригодный для коммерческого учета в МКД по адресу: <адрес>, в двухмесячный срок, установленный ч.12 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не был введен в эксплуатацию, начисление оплаты за отопление в заявленный истцом период производилось исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

При этом, при соблюдении ООО «Арктур» сроков устранения недостатков узла учета тепловой энергии, расчет оплаты в спорный период производился бы исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Из материалов дела следует, что за период с января 2025 года по октябрь 2025 года, по <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, АО «УСТЭК-Челябинск» было предъявлено к оплате за отопление и фактически оплачено 15 948,90 руб.

Из представленного истцом расчета оплаты за отопление исходя из объема данной коммунальной услуги, определяемого по показаниям прибора учета, усматривается, что начисления по квартире истца с учетом данных об объеме потребления тепловой энергии за предыдущие периоды, с учетом общей площади квартиры - 46 кв.м., общей площади МКД в размере 5 432,2 кв.м., тарифа в размере 1 749,87 руб. составили бы 8 704,32 руб. (л.д.136).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, переплата ФИО1 по услуге «отопление» в результате несовременного исполнения ООО «Арктур» обязанности по устранению нарушений в узле учета тепловой энергии МКД ввода ОДПУ в эксплуатацию, за указанный период составляет 7 244,58 руб. (15 948,90 руб. – 8 704,32 руб.)

Принимая во внимание, что в результате нарушения сроков восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и ввода ОДПУ в эксплуатацию, истец был вынужден оплатить начисления за отопление по нормативу в размере, превышающем начисления за данную коммунальную услугу, рассчитанную по показаниям прибора учета, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между произведенными им оплатами исходя из норматива и начислениями по показаниям приборов учета.

Невозможность восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии в двухмесячный срок по каким-либо причинам, в том числе связанным с необходимостью обращения в различные инстанции и согласования документации, не является основанием для освобождения ООО «Арктур» от исполнения возложенных на него обязанностей в установленный законом срок.

Учитывая, что действующим законодательством обязанность по обеспечению установки приборов учета тепловой энергии, обеспечению их надлежащей эксплуатации для учёта коммунального ресурса, а, в случае выхода из строя этого прибора учёта по обеспечению восстановления его работоспособности (в том числе путём своевременной поверки этого средства измерений) в течение не более 2-х месяцев с момента выхода прибора из строя, возлагается на управляющую организацию и входит в состав услуг управляющей компании по содержанию общего имущества дома (подп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ст.161 Жилищного кодекса РФ), следовательно, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ООО «Арктур».

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО «Арктур» в пользу истца убытков в размере 7 244,58 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и не находит оснований для изменения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при ее определении судом учтены фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий данного лица, степень вины причинителя вреда, и, по мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности и справедливости.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выводов судебной коллегии и в соответствии с данной правовой нормой размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Арктур» в пользу ФИО1, составляет 4 622,29 руб. ((7 244,58 руб. + 2 000 руб.) : 2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и изменить в части размера взысканного штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Арктур» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 244,58 руб., штраф в размере 4 622,29 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года