Решение № 2-1183/2024 2-1183/2024~М-912/2024 М-912/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1183/2024

Дело № 2-1183/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001595-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец по обращению ФИО2 выплатил по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств страховое возмещение в размере 690293 рубля 83 копейки. САО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 290293 рубля 83 копейки (690293 рубля 83 копейки - 400000 рублей), проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, начиная начисление процентов со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также почтовые расходы в размере 128 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 рубля 00 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>); участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должна быть рассчитана с учетом износа заменяемых частей поврежденного автомобиля. Кроме того, цены на запасные части и материалы, использованные в ходе ремонта автомобиля, завышены.

Третьи лица САО «ВСК» и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. <данные изъяты>); собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПСГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его владельцем ФИО2 в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.<данные изъяты>).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. <данные изъяты>); заявленный случай признан страховым (л.д.<данные изъяты>); во исполнение вышеуказанного договора добровольного комплексного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 690293 рубля 83 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО по полису серии ХХХ № (л.д. <данные изъяты>).

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» 252600 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

На основании ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае определен истцом в максимально возможном размере – 400000 рублей, при этом ни одна из сторон против такого размера возмещения возражений не выразила. В рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора способа (объема) судебной защиты, подобное право принадлежит исключительно истцу в силу ст. 12 ГК, ст. 3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на завышенный размер стоимости запасных частей и материалов, используемых при ремонте автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, равно как и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю повреждений, стороной ответчика суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Довод представителя ответчика о необходимости учета износа заменяемых частей поврежденного автомобиля не может быть принят во внимание судом, поскольку страховщик, выплативший в полном объеме стоимость восстановительного ремонта на основании договора КАСКО, вправе требовать от причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба, исходя из положений ст.15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ДТП виноват водитель ФИО1, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 290293 рубля 83 копейки (690293 рубля 83 копейки - 400000 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при обращении в суд на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) уплачена государственная пошлина в сумме 6103 рубля 00 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 128 рублей 40 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 290293 (двести девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 128 (сто двадцать восемь) рублей 40 копеек, всего 296525 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 290293 (двести девяносто тысяч двести девяносто три) рубля 83 копейки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.