Решение № 2-542/2019 2-542/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-542/2019

Дело 2-542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

19 февраля 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя –адвоката Кузнецова С.Н., действующего на основании ордера № 7252 от 19.02.2019 г., представителей ответчика – начальника ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 18.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику ФГБУ «СКК Анапский» Министерства обороны РФ ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику ФГБУ «СКК Анапский» Министерства обороны РФ ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2017 г. ответчиком утвержден Акт о проведении служебного разбирательства по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела, согласно которому к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Доказательной базой послужил полученный ранее выговор и отрицательная характеристика. 07.08.2017 г. ФИО2 распространил в служебной характеристике в отношении истца недостоверную информацию. Указал, что сведения, изложенные в служебной характеристике, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, за свой карьерный рост. Считает, что ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Просит признать сведения, распространенные ответчиком, утвержденные ФИО2 в служебной характеристике от 07.08.2017 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просилиих удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика возражали в удовлетворении заявленных требований, показали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.08.2017 г. начальником ФГБУ «СКК Анапский» Министерства обороны РФ ФИО2 утверждена служебная характеристика на ФИО1, в которой содержатся следующие сведения: «… до июня 2016 г. в целом справлялся, однако инициативу и заинтересованность в развитии санатория не проявлял, при выполнении должностных полномочий проявлял недостаточную высокую компетентность и нерешительность, самостоятельно вырабатывать и применять новыеподходы к решению внезапно возникших проблем в деятельности филиала затруднялся, методами коммуникации и обработки деловой информации, в том числе документированной, владеет неуверенно, личную профессиональную подготовку не совершенствовал, к получению новых знаний не стремился, в 2017 г. к исполнению возложенных на него должностных обязанностей стал относительно крайне недобросовестно, инертно, на низком профессиональном уровне, с грубыми нарушениями должностного регламента, как начальник филиалаФИО1 устранился от организации работы…».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 при утверждении вышеуказанной характеристики действовал в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, являлся должностным лицом и действовал от имени организации - ФГБУ «СКК Анапский» Министерства обороны РФ. Поэтому при указанных обстоятельствах не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Истец ходатайств о привлечении соответчика или замене ненадлежащего ответчика, не заявлял, полагает, что им указан надлежащий ответчик по делу.

На основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из материалов дела следует, что в период с 27.06.2017 по 09.08.2017 г. в ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ проводилось служебное расследование по факту незаконного заселения граждан в комнату № 901, выведенную из номерного фонда, находящуюся в спальном корпусе № 3 филиала «Санаторий «Золотой берег», по результатам которого составлен акт от 09.08.2017 г. На основании обстоятельств, установленных в ходе служебного расследования ФИО1 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

01.09.2017 г. ФИО1 ознакомлен с актом о результатах служебного разбирательства, в котором указаны сведения о его отрицательной характеристике, о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении.

07.09.2017 г. ФИО1 подал исковое заявление об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого следует, что истцу известно о данной ему отрицательной характеристике.

Из сданного в дело 26.09.2017 г. отзыва ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ на данное исковое заявление следует, что служебная характеристика на ФИО1 от 07.08.2017 г. приложена к указанному отзыву и вручена стороне в судебном заседании 26.09.2017 г.

Решением Анапского городского суда от 16.11.2017 г. к делу 2-3771/2017 г. приказ № 01-03/156 от 09.08.2017 г. ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ об увольнении ФИО1 по ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ, признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлен в должности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.03.2018 г. указанное решение Анапского городского суда от 16.11.2017 г. отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что оспариваемая служебная характеристика была предметом судебного разбирательства, ей дана правовая оценка. Судебной коллегией при принятии апелляционного определения учтены данные о личности истца, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, отрицательно характеризуется работодателем. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Решением Анапского городского суда от 04.05.2018 г. № 2-1354/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 г. оставила данное решение без изменения и указала, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 15.03.2018 г. по делу № 3-3771/2017, не доказываются и являются обязательными при рассмотрении дела.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отрицательно характеризующие истца обстоятельства, изложенные в служебной характеристике от 07.08.2017 г. в силу ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении данного дела и являются обязательными при рассмотрении дела.

Истцом не представлены доказательства, что отрицательные сведения, изложенные в служебной характеристике от 07.08.2017 г. не соответствуют фактам и событиям, установленным вступившими в силу данными судебными актами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Отрицательная характеристика, оспариваемая истцом, являлась одним из обстоятельств, послужившая основанием его увольнения, и, по мнению истца, повлекло нарушение его трудовых прав – увольнение по инициативе работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 вытекают из нарушения его трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку истец узнал о составленной о нем отрицательной характеристике 01.09.2017 г., когда был ознакомлен с актом служебного разбирательства от 09.08.2017 г., он пропустил трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оправдательный приговор в отношении начальника ФГБУ «СКК Анапский» Министерства обороны РФ ФИО2, обвиненный ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, изложенных в служебной характеристике от 07.08.2018 г., суд не принимает в качестве доказательства, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Ввиду того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, установлены обстоятельства, отрицательно характеризующих истца, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ФГБУ «СКК Анапский» Министерства обороны РФ ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019 года