Решение № 2-1176/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1176/2019;)~М-1114/2019 М-1114/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-69/2020 15 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Шарикова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (ГБУЗ АО «НЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа. В обоснование требований указала на то, что 15.04.2019 обратилась к врачу-стоматологу-хирургу ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО4 в связи <данные изъяты> который отправил на лечение к врачу- стоматологу-терапевту ФИО3 На протяжении недели, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными врачами ГБУЗ АО «НЦГБ» надлежащая помощь оказана не была. В связи с наличием осложнений <данные изъяты> обратилась в областную клиническую стоматологическую поликлинику, расположенную в городе Архангельске, где ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. По направлению ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», где в этот же день была проведена полосная операция: <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ наложение вторичных швов. Экспертами АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» определено, что некачественное проведение лечения ГБУЗ АО «НЦГБ» привело к развитию осложнений.Полагает, что причинен существенный вред, т.к. по настоящее время после полосного операционного вмешательства ощущаются боли <данные изъяты>. Была нетрудоспособна более двух недель, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не имела возможности общаться с малолетники детьми.Просит суд взыскать с ответчика 500000 руб. компенсации морального вреда, 250000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 8383,83 руб. утраченного заработка (требования изложены с учетом их уточнения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик ГБУЗ АО «НЦГБ» в письменных возражениях иск не признает, указывает на то, что 15.04.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась на прием в ГБУЗ АО «НЦГБ» к врачу-стоматологу ФИО4 с жалобами на ноющую боль, усиливающуюся от температурных раздражителей в течение трех суток, <данные изъяты>. После проведенного осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты>, пациентка направлена на лечение. ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог ФИО3 оказал ФИО1 медицинскую помощь: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к ФИО4 с жалобами на <данные изъяты>. Врач-стоматолог ФИО4 после проведенного осмотра согласно Концепции организации стоматологической службы <адрес> на период до 2020 года (принята на заседании коллегии министерства здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) направилпациентку на консультацию в ГАУЗ «Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника (далее - ГАУЗ АО «АОКСП») к хирургу-стоматологу, поскольку стоматологическое отделение ГБУЗ АО «НЦГБ» относится к 1 уровню оказания амбулаторной стоматологической помощи. На данном уровне возможно лечение неосложненных воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области. Состояние здоровья и нарастание отрицательной динамики <данные изъяты> не позволяло провести лечение ФИО1 в стоматологическом отделении ГБУЗ АО «НЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к врачу-стоматологу ФИО3 с жалобами на нарастающий отек подчелюстной области справа. Со слов пациентки (поскольку консультативного заключения и выписки не было предоставлено), ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена хирургом-стоматологом ГАУЗ АО «АОКСП», назначена антибиотикотерапия, направлена на <данные изъяты> по месту жительства. Врач-стоматолог ФИО3 после проведенного осмотра произвел <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1 была направлена к врачу-стоматологу ФИО4 для определения дальнейшей тактики ведения пациентки. Ввиду нарастающей отрицательной динамики и ухудшения состояния здоровья пациентки, врач-стоматолог ФИО4 после проведенного осмотра произвел замену антибиотика, повторно направил ФИО1 на консультацию к хирургу-стоматологу ГАУЗ АО «АОКСП», т.к. состояние пациентки требовало оказания специализированной медицинской помощи 2 или 3 уровня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «АОКСП», где был установлен диагноз: <данные изъяты> по срочным показаниям она была госпитализирована в ГБУЗ АО «АОКБ».Дефектов оказания медицинской помощи на этапе ее оказания в ГБУЗ АО «НЦГБ» по указанному в исковом заявлении случаю не имеется. Действия медицинского персонала ответчика квалифицированные и соответствуют имеющимся нормативам оказания медицинской помощи.На основании вышеизложенного считает недоказанной причинно-следственную связь между действиями медицинского персонала ГБУЗ АО «НЦГБ» и наступившими последствиями, которые привели к абсцессу.Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Шариков С.Р. иск поддержали.

Прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка представителя ответчика не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к стоматологу-хирургу ГБУЗ АО «НЦГБ» ФИО4 с жалобами на <данные изъяты> При осмотре установлено, что <данные изъяты>. Направлена к стоматологу-терапевту для дальнейшего лечения. Врачом ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты> На следующий день истец вновь обратилась к стоматологу-хирургу ФИО4 с жалобами на <данные изъяты> выдано направление в ГАУЗ АО «АОКСП» на консультацию. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом ГАУЗ АО «АОКСП», установлен диагноз «<данные изъяты><данные изъяты>), назначен антибиотик, рекомендовано <данные изъяты>, при ухудшении явка в ГАУЗ АО «АОКСП» ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФИО3 <данные изъяты> рекомендовано лечение, направлена к хирургу-стоматологу для консультации и лечения. В этот же день стоматолог-хирург ФИО5 назначил антибиотик и антигистамин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила в ГАУЗ АО «АОКСП», сказала, что накануне ее ударил ребенок головой по нижней челюсти справа, состояние стало хуже, приглашена на осмотр. После осмотра выдано направление в приемное отделение ГБУЗ АО «АОКБ» к челюстно-лицевому хирургу для госпитализации. В ГБУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией произведено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложение вторичных швов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, медицинскими картами ГБУЗ АО «НЦГБ», ГАУЗ АО «АОКСП», ГБУЗ АО «АОКБ», справкой и листом временной нетрудоспособности.

На предоставленных фотоснимках видны последствия оперативного вмешательства с внешней стороны нижней челюсти справа, наличие швов.

В ходе судебных заседаний установлено, что в настоящее время у истца имеется шрам, визуально малозаметный.

В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Под медицинской услугой следует понимать медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8).

В силу статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Оценивая доказательства, суд согласно статье 67 ГПК РФ основывается на своем внутреннем убеждении и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 2 и 4 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н, оказание медицинской помощи взрослому населению осуществляется при стоматологических заболеваниях зубов, пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы, включающих: кариозные, некариозные и другие поражения зубов; острые, хронические и специфические воспалительные заболевания, острую и хроническую травму, приобретенные дефекты и деформации, онкологические заболевания пародонта, слизистой оболочки рта, языка, слюнных желез, челюстей, лица и головы; аномалии и дефекты развития зубов, челюстей, лица и головы, их предпосылки и последствия. Медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и оказывается в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи.

Согласно пункту 3.2.3 Приложения 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36, к числу нарушений при оказании медицинской помощи относятся: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» суду сообщил, что на основании жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на качество оказанной ей стоматологической медицинской помощи, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок № 36), филиалом были проведены соответствующие экспертизы качества в ГБУЗ АО «НЦГБ», ГАУЗ АО «АОКСП» и ГБУЗ АО «АОКБ» с привлечением экспертов качества медицинской помощи по специальностям «Стоматология терапевтическая», «Стоматология хирургическая» и «Челюстно-лицевая хирургия».

По результатам контрольно-экспертных мероприятий нарушений при оказании медицинской помощи в поликлинике и стационаре ГБУЗ АО «АОКБ», а также в поликлинике ГАУЗ АО «АОКСП» не установлено.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ АО «НЦГБ» были выявлены следующие дефекты:

- ДД.ММ.ГГГГ отсутствие описания рентгенснимка и рекомендаций о <данные изъяты>, квалифицированное экспертом по коду 4.2 приложения № 8 к Порядку № 36;

- ДД.ММ.ГГГГ неполный сбор информации, в частности о <данные изъяты>, что квалифицировано экспертом по пункту 3.2.1 Приложения № 8 к Порядку № 36;

- ДД.ММ.ГГГГ аналогичные упомянутым выше дефектам, допущенным при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ, а также неполная постановка диагноза, выразившаяся в отсутствии предположения об <данные изъяты>, и непроведение адекватного хирургического лечения в виде удаления 48 зуба или внутриротового разреза слизистой, медикаментозной обработке корневых каналов 48 зуба при наличии соответствующих показаний, квалифицированные экспертом по коду 3.2.3 приложения № 8 к Порядку № 36;

- ДД.ММ.ГГГГ неполное описание клинических данных, включая данные анамнеза, локализации раны, швов, что было квалифицировано экспертом по коду 3.2.1 приложения № 8 к Порядку № 36.

Иными словами, на приеме ДД.ММ.ГГГГ пациенту не было обеспечено эффективное лечение, имевшегося у него заболевания, что привело к развитию осложнений.

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны указанными медицинскими организациями, в том числе ГБУЗ АО «НЦГБ», без возражений.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике ГБУЗ АО «НЦГБ», несущем ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи (не было обеспечено эффективное лечение, имевшегося заболевания), приведшие к развитию осложнений.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительность лечения, проведение операции под общей анестезией, <данные изъяты> суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

По расчету истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 рабочих дней) составил 8383,83 руб. Контррасчет ответчиком не представлен. Судом исследованы копия трудовой книжки ФИО1, справка индивидуального предпринимателя ФИО6 о размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>. Заявленная истцом сумма не превышает размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), рассчитанного по правилам статей 1085-1086 ГК РФ (<данные изъяты>), а потому подлежит взысканию с ответчика в пределах предмета иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ГБУЗ АО «НЦГБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29191,92 руб. ((50000+8383,83)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно, поскольку экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения и подписаны главным врачом ГБУЗ АО «НЦГБ» без возражений за месяц до обращения истца в суд, что подтверждается письмом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по неимущественному требованию).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в пользу ФИО1 50000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8383 рубля 83 копейки утраченного заработка, 29191 рубль 92 копейки штрафа, всего 87575 рублей 75 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 700 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020