Решение № 12-304/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 августа 2017года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., с участием ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО2, представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Мотивированное постановление составлено (дата обезличена).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и его защитник в суде полагают, что доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем просят оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

… об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В силу ст. 1 вышеуказанного Федерального закона охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ от (дата обезличена) N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата обезличена) N 512 (далее - Правила).

Согласно п. 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата обезличена) N 512 (в ред. от (дата обезличена)) при осуществлении охоты охотник обязан: предъявлять по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, по предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора документы, указанные в "а", "б" и "г" пункта 3.2 (охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 150-ФЗ "Об оружии", разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке), а также вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), и транспортные средства для их осмотра.

В силу ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) должностным лицом ГКУ «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов Нижегородской области» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу об административном правонарушении ФИО1., (дата обезличена) около 17 часов, находясь в 4 км западнее от д(адрес обезличен) в охотничьем угодье МБУ «КОХ» на снегоходе 81а-000 с охотничьим оружием ИЖ-54, кал 12, (номер обезличен) в собранном расчехленном состоянии не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствие события правонарушения, мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств предъявления инспекторами в области охраны окружающей среды своих служебных удостоверений ФИО1, при отрицании последним данного факта. После предъявления ФИО1 удостоверения подъехавшим инспектором ФИО5, ФИО1 были предъявлены имеющиеся документы: охотничий билет, разрешение на оружие, документы на право охоты и путевку на другие районы Нижегородской области. Поэтому мировой судья пришел к выводу о предоставлении ФИО1 по требованию должностного лица необходимых документов.

При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО6 Из их показаний следует, что (дата обезличена) они находились в рейде. ФИО6, был руководителем рейдовой группы. После остановки ФИО1. был сфотографирован, ему представились и предъявили документы, попросили его предоставить документы. У ФИО4 был нагрудный знак, на левой руке был также знак. Кроме того, ФИО1 зачитывалось рейдовое задание.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО7 следует, что (дата обезличена) он с ФИО5 были на двух снегоходах, им поступил звонок, что гражданин отказывается предъявлять документы. После звонка они подъехали минут через 40-1 час. Он, ФИО8 показал ФИО1. свое удостоверение, через 30 минут предъявил ФИО5 документы, который составил на него протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допрошенные свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5., ФИО7 являются государственными инспекторами и находились при исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

При вынесении постановления, мировым судьей не дана оценка показаниям приведенных лиц, а, соответственно, и обстоятельствам, на которые ссылается представитель административного органа, утверждая о виновности ФИО1

Кроме того, Правилами охоты предусмотрена обязанность охотников предъявить по требованию документы, указанные в пункте 3.2 Правил охоты, именно должностным лицам уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации). Предъявление необходимых документов иным лицам не может расцениваться как исполнение охотником пункта 3.3 Правил охоты.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако оставлены без внимания мировым судьей, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, (дата обезличена)), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носят существенный характер, они не позволили выполнить предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), постановление от (дата обезличена) нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: (подпись) Тюгин К.Б.