Решение № 2-3234/2023 2-591/2024 2-591/2024(2-3234/2023;)~М-2813/2023 М-2813/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3234/2023

Дело № 2-591/2024 (№ 2-3234/2023)

УИД № 69RS0036-01-2023-007152-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.

с участием истца ФИО7,

представителя истца адвоката Иванцовой Г.В.,

представителя истца адвоката Хачикяна А.А.,

представителя ответчика ООО «ТверьТурСервис» адвоката Иванова А.И.,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьТурСервис», ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТверьТурСервис», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 01 марта 2019 года и акт приема-передачи от 01 марта 2019 года транспортного средства - автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №,

- признать недействительным договор купли-продажи того же автобуса от 14 мая 2019 года и акт приема-передачи к нему.

В основании иска ссылается на то, что 28 октября 2020 года СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № 12101280038002058 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту угона транспортного средства - автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, собственником которого он является. С целью угона данного автобуса ответчиком был оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года с подделкой его подписи и представлен в органы ГИБДД г. Королева Московской области, где 25 июля 2020 года произведены регистрационные действия по снятию автобуса с регистрационного учета на его имя в органах ГИБДД Тверской области и постановке на регистрационный учет на ООО «ТверьТурСервис» в органах ГИБДД Тверской области с получением государственного регистрационного знака №.

В производстве Заволжского районного суда г. Твери находится административное дело №2а-2742/2023 по административному иску ООО «ТверьТурСервис» к УМВД России по Тверской области, в котором привлечен к участию в качестве третьего лица как собственник автобуса. Одним из доводов административного иска ООО «ТверьТурСервис» указывает на то обстоятельство, что сделка (договор купли-продажи от 01 марта 2019 года) не была расторгнута или признана судом недействительной.

После ознакомления с материалами уголовного дела, приобщенного к материалам административного судопроизводства, утверждает, что с генеральным директором ООО «ТверьТурСервис» ФИО8 никаких сделок не заключал, не встречался с ней и договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года не подписывал, автобус не передавал, его волеизъявление как физического лица - собственника автобуса отсутствовало, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством подделки его подписи в договоре купли-продажи автобуса и акте приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года является заключение экспертизы № 603 от 13 октября 2020 года, проведенной отделением №1 (ЗОП) МО №1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области, находящееся в материалах уголовного дела, приобщенного к материалам административного судопроизводства.

Обращался в органы ГИБДД Тверской области с заявлением от 01 октября 2019 года о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя 158253А, без его личного присутствия или нотариального согласия. Согласно полученного ответа из УМВД России по Тверской области за подписью начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела №1 государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО10 от 16 октября 2019 года его заявление было удовлетворено. Запрет на регистрационные действия был наложен.

Дополнив исковые требования, в их обоснование истец указал, что договор купли-продажи автобуса от 14 мая 2019 года является недействительным, не заключенным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка. Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата ему автобуса, перезаключения нового договора купли-продажи и акта передачи им автобуса 14 мая 2019 года на новых условиях, не представлено.

Ответчик, прикрывая незаконную сделку купли-продажи автобуса от 01 марта 2019 года, заменил первый лист договора от 01 марта 2019 года на первый лист договора от 14 мая 2019 года, поскольку на первом листе обоих спорных договоров отсутствует его подпись. Текст обоих спорных договоров исполнен на одном техническом средстве (компьютере), слово в слово повторяет условия обоих договоров. Более того, в акте приема-передачи автобуса, приложенного ответчиком к обоим спорным договорам, его подпись является поддельной. Доказательством подделки его подписи в договоре купли-продажи автобуса от 01 марта 2019 года и акте приема-передачи автобуса от 01 марта 2019 года является заключение эксперта № 603 от 17 сентября 2020 года, приобщенного к материалам гражданского дела из материалов уголовного дела.

Стоимость транспортного средства, указанная в спорных договорах, в сумме 50000 рублей вызывает сомнения, исходя из действительной стоимости автобуса марки «ВОЛЬВО В 12», 2000 года выпуска. Ответчиком не представлены письменные доказательства оплаты за автобус ни по одному из спорных договоров. Никогда не намеревался продавать автобус 2000 года выпуска за 50000 рублей. Не заключал сделку с ООО «ТверьТурСервис» ни 01 марта 2019 года, ни 14 мая 2019 года.

Договор купли-продажи от 14 мая 2019 года является незаключенным ни с точки зрения требований закона о заключении сделки в письменной форме, ни фактически, автобус ответчику не продавал и не передавал.

Представитель по доверенности от генерального директора ООО «ТверьТурСрвис» ФИО9, являясь родственником и прямо заинтересованным лицом в исходе дела, зная о его намерениях в будущем продать автобус другому покупателю, без его ведома и согласия поставил сумму в спорных договорах на свое усмотрение и с использованием его поддельной подписи в договоре и акте приема-передачи от 01 марта 2019 года, от своего имени на основании этих документов поставил данный автобус в органах ГИБДД г. Королева Московской области на учет, хотя препятствий для постановки на учет автобуса в органах ГИБДД Тверской области по договору от 14 мая 2019 года не было, так как запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД Тверской области без его согласия и ведома был снят 19 июня 2020 года на основании договора купли-продажи от 01 марта 2019 года по заявлению генерального директора ООО «Тверьтурсервис» ФИО8 Подтверждением тому является его обращение с жалобой на превышение полномочий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке к начальнику УМВД России по Тверской области от 17 мая 2021 года с просьбой восстановить первичный учет автобуса на его имя.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО8 и ФИО9, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО11

Ответчиком ООО «ТверьТурСервис» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с иском на том основании, что доводы истца ФИО7 не соответствуют действительности. Поводом к возбуждению уголовного дела №12101280038002058 послужило заявление ФИО12 о том, что автобус был угнан в период с 18 мая 2020 года по 16 сентября 2020 года и на момент угона именно он был его собственником на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7 18 мая 2020 года, который приобщен к материалам уголовного дела. Из содержания подписанного ФИО7 договора купли-продажи спорного автобуса от 14 мая 2019 года следует, что он повторно продал, а ООО «ТверьТурСервис» купило этот автобус, акт приема-передачи автобуса от 14 мая 2019 года именуется как приложение к спорному договору от 01 марта 2019 года. Подписание ФИО7 договора купли-продажи автобуса 14 мая 2019 года полностью подтверждает, что он имел намерения продать автобус ООО «ТверьТурСервис» и заключил соответствующую сделку по собственной воле.

Договор купли-продажи автобуса от 01 марта 2019 года был исполнен сторонами. ФИО7 передал, а ООО «ТверьТурСервис» приняло транспортное средство, ключи к нему, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации в ГИБДД. Это обстоятельство подтверждается не только двумя актами, которые он собственноручно подписал, но и тем, что общество с этого момента открыто владело этим имуществом и это владение никем не оспаривалось до октября 2020 года. 04 марта 2019 года ООО «ТверьТурСервис» заключило договор автострахования своей гражданской ответственности, получив страховой полис № от ЗАО «Страховая бизнес группа» сроком на год. 06 марта 2019 года общество заключило договор № 01-ТО с ФИО1, согласно которому был произведен ремонт автобуса. 11 ноября 2019 года ООО «Стеклолюкс» на основании договора с ООО «ТверьТурСервис» произвело замену стекол в автобусе. 18 ноября 2019 года автобус прошел техосмотр, получена диагностическая карта сроком до 19 мая 2020 года, технически исправен и пригоден к эксплуатации. 29 ноября 2019 года ООО «ТверьТурСервис» обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением произвести регистрационные действия и предоставило договор купли-продажи от 01 марта 2019 года. Там стало известно, что ФИО7 01 октября 2019 года обратился с заявлением в ГИБДД не производить регистрационные действия со спорным автобусом без его личного присутствия. Подавая данное заявление, он сознавал, что автобус им передан обществу в порядке исполнения договора купли-продажи от 01 марта 2019 года и общество может предоставить автобус в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

Общество, считая себя законным владельцем автобуса, 28 февраля 2020 года обратилось в суд с административном иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автобусом, приложив к заявлению договор купли-продажи от 01 марта 2019 года. ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и достоверно знал о том, что спорный договор предъявлен как основание заявленных требований, но никаких мер по его оспариванию в судебном порядке не предпринимал. По этой причине запрет на совершение регистрационных действий с автобусом в июне 2020 года был снят МРЭО ГИБДД на основании заявления ООО «ТверьТурСервис». Являясь участником административного дела с 28 февраля 2020 года по июль 2020 года, ФИО7 об обстоятельствах заключения им договора купли-продажи автобуса от 18 мая 2020 года с ФИО11 ни в суде, ни в органы ГИБДД не заявлял. Данная сделка не могла быть исполнена и ФИО11 в мае 2020 года автобус не имел возможности получить, поскольку транспортное средство находилось в законном владении ООО «ТверьТурСервис», которое после снятия запрета на регистрационные действия 25 июля 2020 года предоставило автобус и договор в ГИБДД для регистрации себя как его владельца.

Автобус использовался обществом для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в период с 01 марта 2019 года по 22 сентября 2020 года, что подтверждается договорами, путевыми листами, договором на техническое обслуживание транспортного средства, актом о выполнении работ. В сентябре 2020 года автобус был изъят из владения ООО «ТверьТурСервис» как вещественное доказательство на основания постановления следователя и передан ФИО11 на хранение. 21 июня 2022 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершило регистрационные действия, аннулировав учет автомобиля за ООО «ТверьТурСервис» и внеся сведения о владельце ФИО7 ООО «ТверьТурСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании данных действий незаконными и требованиями обязать ответчика УМВД России по Тверской области восстановить государственный учет автобуса за ООО «ТверьТурСервис». Осознавая себя законным собственником автобуса, ООО «ТверьТурСервис» неоднократно обжаловало постановления следователей по приостановке производства предварительного следствия в суд, так как заинтересовано в скорейшем и объективном его расследовании с целью установления недостоверности утверждений о том, что приобрело автобус преступным путем с использованием поддельного договора и самовольно завладело этим имуществом.

В письменном ходатайстве о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском ответчик ООО «ТверьТурСервис» указывает, что истец в качестве доказательства своих исковых требований ссылается на заключение эксперта № 603 от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого спорный договор подписан, вероятно, не им лично. Таким образом, обстоятельства, которые положены в основу исковых требований о признании недействительной сделки, стали известны истцу не позднее октября 2020 года, с этой даты начинается течение годичного срока исковой давности, предусмотренного законом для оспаривания сделок по указанным в иске основаниям, которое оканчивается в ноябре 2021 года. Исковое заявление подписано 25 декабря 2023 года.

Оспариваемый договор от 14 мая 2019 года был подписан ФИО7 в день его заключения и с этой даты исчисляется годичный срок исковой давности, который истек 14 мая 2020 года.

В дополнении к данному ходатайству ответчик просит считать началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи транспарантного средства от 01 марта 2019 года с 14 февраля 2020 года, когда ФИО7 была вручена претензия об отзыве его заявления в МРЭО ГИБДД о запрете совершения регистрационных действий, копия договора была приложена к исковому заявлению, с которым был ознакомлен представитель ФИО7 ФИО2 10 марта 2020 года.

Ответчиком ФИО8 также представлена письменная позиция по делу, сходная с приведенной в письменных возражениях ответчика ООО «ТверьТурСервис», в которой указывает, что оспариваемый договор и акт приема-передачи транспортного средства от имени общества подписывала сама лично 01 марта 2019 года как директор общества и лицо, имеющее право действовать от его имени без доверенности. Содержание этих документов соответствует действительности. ФИО7 01 марта 2019 года передал транспортное средство с ПТС, свидетельством о регистрации и ключами работнику общества. Цена договора была указана 50000 рублей, поскольку автобус продавался в порядке раздела имущества, приобретенного от совместной предпринимательской деятельности нескольких лиц, в состав которых входили ФИО7 и ООО «ТверьТурСервис».

11 марта 2019 года ФИО7 попросил, чтобы был оформлен другой договор купли-продажи того же автобуса с указанием его цены в сумме 2400000 рублей. В этот же день договор был изготовлен вместе с актом приема-передачи автобуса и они были подписаны лично ею и ФИО7, который находился в том же здании.

14 мая 2019 года ФИО7 заявил, что он не хочет платить налог с суммы, указанной в договоре от 11 марта 2019 года, лично перечеркнул его первую страницу и попросил оформить новый договор с ценой в размере 50000 рублей. В этот же день договор был изготовлен с ценой автобуса в сумме 50000 рублей, но, поскольку фактически автобус был продан обществу 01 марта 2019 года, в акте приема-передачи было указано, что он является приложением к договору от 01 марта 2019 года. Лично вновь подписала договор от 14 мая 2019 года и акт приема-передачи к нему как приложение к договору от 01 марта 2019 года. Эти документы были подписаны лично ФИО7 Общество уже производило ремонт полученного 01 марта 2019 года от него автобуса и владело им как своим собственным имуществом до октября 2020 года, когда автобус был изъят следователем в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному на основании ложного заявления ФИО11 о его угоне. Автобус он никогда не получал, договор купли-продажи, который с ним подписал ФИО7 18 мая 2020 года, является недействительным, поскольку к этому времени собственником имущества являлось ООО «ТверьТурСервис».

Тот факт, что она лично подписывала три договора купли-продажи, подтверждает намерения сторон заключить сделку с указанным в них имуществом, взаиморасчеты по договору от 01 марта 2019 года между сторонами были произведены, сделка была полностью исполнена, автобус был передан ООО «ТверьТурСервис» в этот же день, что подтверждается тем обстоятельством, что общество приступило к его ремонту.

Истец ФИО7, его представители адвокаты Иванцова Г.В. и Хачикян А.А. в суде уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнении к нему, возражениях на ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, в которых ссылались на то, что в ходатайстве указаны взаимоисключающие сроки начала и окончания исковой давности вопреки требованиям гражданского законодательства (ст. 191 ГК РФ - начало срока и ст. 192 ГК РФ - окончание срока), а также ст. 195 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Истцом оспариваются сделки купли-продажи автобуса, которые являются не заключенными им и в силу этого ничтожными, а для защиты подобных нарушенных прав закон устанавливает иные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ. Поскольку не был участником уголовного судопроизводства и признан потерпевшим по уголовному делу только 05 апреля 2024 года, оспариваемые договоры, имеющиеся в материалах уголовного дела, официально ему не предъявлялись, предварительное расследование продолжается. О существовании договора купли-продажи автобуса от 14 мая 2019 года ему стало известно в настоящем гражданском процессе, что явилось основанием для увеличения исковых требований. Никаких решений в рамках гражданского и административного судопроизводства по факту нарушения его материальных прав собственности на данный автобус не выносилось. Просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики ФИО8, являющаяся генеральным директором ответчика ООО «ТверьТурСервис», ответчик ФИО9, представитель ответчика ООО «ТверьТурСервис» адвокат Иванов А.И. просили отказать в иске, поддержали письменные возражения ответчика ООО «ТверьТурСервис» и ответчика ФИО8 на иск и ходатайство ответчика ООО «ТверьТурСервис» о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд с иском.

Третье лицо ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В понимании приведенных выше норм права, соответствующем позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи его участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери, по заявлению ФИО11 от 17 сентября 2020 года, представившего договор купли-продажи автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя 158253А, государственный регистрационный знак № от 18 мая 2020 года, заключенный с ФИО7, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества в отношении ФИО11, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере 2400000 рублей.

До настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено, предварительное следствие не окончено.

По материалам уголовного дела №12001280038002058, оно возбуждено по факту мошеннических действий, выразившихся в подделке подписей собственника ФИО7 неустановленным лицом в договоре купли-продажи, последующем угоне автобуса марки «ВОЛЬВО», 2000 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и постановке на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв с указанием собственника ООО «ТверьТурСервис».

22 сентября 2020 года автобус марки «ВОЛЬВО» изъят протоколом осмотра места происшествия и передан на ответственное хранение ФИО11

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 28 октября 2020 года ФИО11 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери от 11 ноября 2020 года автобус марки «ВОЛЬВО» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Также постановлено о хранении данного вещественного доказательства у владельца – потерпевшего ФИО11

В рамках расследования уголовного дела изъяты заключенные между ФИО7 (продавец) и ООО «ТверьТурСервис» (покупатель) договоры купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года с актами приема-передачи к ним в отношении спорного автобуса.

Ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года и от 14 мая 2019 года с актами приема-передачи к ним в связи с неподписанием договора от 01 марта 2019 года им, а договора от 14 мая 2019 года - ФИО8, ФИО7 поддержал иск в суде.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на принятии судом в качестве доказательства по делу заключения дополнительной почерковедческой экспертиз по названному уголовному делу, сторона ответчика, изначально полагавшая необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу, ходатайство о таковой не представила.

В материалах уголовного дела имеется заключение № 603 от 13 октября 2020 года старшего эксперта отделения № 1 МО № 1 ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО3, по выводам которого, подпись, выполненная от имени ФИО7, в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года, выполнена вероятно не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, сделанный в заключении экспертизы №603 от 13 октября 2020 года вывод о том, что подпись в договоре от 01 марта 2019 года выполнена не ФИО7, носит вероятностный характер.

По заключению №1347 от 30 июля 2024 года эксперта отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тверской области ФИО4, проводившей дополнительную почерковедческую экспертизу по названному уголовному делу, эксперт пришёл к выводу о том, что:

- подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Продавец», строке «ФИО7» договора купли-продажи транспортного средства 01 марта 2019 года, в графе «Продавец», в строке «ФИО7» приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года - акта приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года, в графе «Продавец», в строке «ФИО7» договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2019 года, в графе «Продавец», в строке «ФИО7» приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2019 года - акта приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2019 года, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7,

- подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Продавец», в строке «ФИО7» договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 года, в графе «Продавец», в строке «ФИО7» приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 года - акта приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 года, выполнены ФИО7,

- подписи от имени ФИО8, расположенные в графе «Покупатель ООО «ТверьТурСервис»», в строке «ФИО8» договора купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года; в графе «Покупатель», в строке «ФИО8» приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года - акта приема-передачи транспортного средства от 01 марта 2019 года; в графе «Покупатель ООО «ТверьТурСервис»», в строке «ФИО8» договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2019 года; в графе «Покупатель», в строке «ФИО8» приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года - акта приема-передачи транспортного средства от 11 марта 2019 года; в графе «Покупатель ООО «ТверьТурСервис»», в строке «ФИО8» договора купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 года; в графе «Покупатель», в строке «ФИО8» приложения №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года - акта приема-передачи транспортного средства от 14 мая 2019 года, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8

В опровержение заключения №1347 от 30 июля 2024 года дополнительной почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу, стороной ответчика доказательств не представлено, в связи с чем суд признает установленным факт того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года и акте приема-передачи к нему подписи от имени ФИО7 и ФИО8 выполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписи, а в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 мая 2019 года и акте приема-передачи к нему подписи от имени ФИО8 выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 подтвердил, что подпись в договоре от 14 мая 2019 года и акте к нему от его имени поставлена им лично.

Наличие подложных подписей в договоре свидетельствует о его ничтожности. Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно статьи 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного ответчику надлежало доказать, что истец совершал действия по заключению сделки купли-продажи, а также когда и при каких обстоятельствах автобус был передан ему как покупателю.

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлены копия страхового полиса от 04 марта 2019 года, из которого следует, что страхователем ОСАГО по нему выступает ООО «ТверьТурСервис» как собственник автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта № 01-ТО от 06 марта 2019 года, по которому ООО «ТверьТурСервис» договорилось с исполнителем на ремонт автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, произведенный 30 марта 2019 года, копия гарантийного талона на установленные стекла.

Стороной истца доказательств владения автобусом после 01 марта 2019 года или обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о выбытии из его владения помимо его воли автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, в материалы дела не представлено, потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО11, ФИО7 признан только 05 апреля 2024 года – в период настоящего судебного разбирательства.

Сторона истца настаивала, в подтверждение чего даны и показания свидетелем ФИО5, на том факте, что между свидетелем, ФИО7 и ФИО9, являвшимся учредителем ООО «ТверьТурСервис», имелись договоренности о продаже автобуса в обмен на передачу ответчиком принадлежащей его жене ФИО6 квартиры младшей сестре ФИО2

Переговоры о продаже автобуса и переоформлении квартиры подтверждены и представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО5, ФИО7 и ФИО9

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия воли ФИО7 на передачу права собственности на автобус ООО «ТверьТурСервис», которая была им непосредственно выражена в договоре от 14 мая 2019 года, подписанном им после передачи автобуса во владение ООО «ТверьТурСервис» 01 марта 2019 года.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и их разъяснений, истец, ссылаясь на то, что незаконно лишен права владения автобусом марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автобус выбыл из его владения помимо его воли, кроме заключения дополнительной почерковедческой экспертизы о том, что подпись от его имени в договоре купли-продажи от 01 марта 2019 года выполнена не им самим, а другим лицом, как и подписи ФИО8 в обоих оспариваемых договорах.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что ФИО7 имел намерение на отчуждение автобуса марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, а ООО «ТверьТурСервис» - его приобрести.

Обращение ФИО7 в органы ГИБДД Тверской области с заявлением от 01 октября 2019 года о наложении ограничений на регистрационные действия на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус марки Вольво В 12, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя 158253А, без его личного присутствия или нотариального согласия в отсутствие обращения в полицию по факту хищения (угона) автобуса свидетельствует о том, что истцу было известно о продаже автобуса ответчику, и явилось следствием отказа ФИО9 переоформить квартиру на ФИО9, в результате которого между ним, ФИО7 и ФИО5 возник конфликт.

Учитывая, что согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, в отсутствие установленного факта выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, ООО «ТверьТурСервис» являлось собственником автобуса с момента добровольной передачи прежним владельцем.

При этом оформление продажи автобуса путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО7 и ни ФИО8, а иным лицом (или иными лицами), само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

С учетом установленных обстоятельств, включая позицию стороны ответчика о заключенности оспариваемых договоров независимо от того, кем они подписаны от имени покупателя ООО «ТверьТурСервис», их одобрения обществом и использования автобуса после 01 марта 2019 года, оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2019 года и 14 мая 2024 года и актов приема-передачи к ним недействительными не установлено.

Кроме того, заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания суда.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как разъясняется в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В связи с этим началом исполнения оспариваемых сделок является 01 марта 2019 года, срок исковой давности по требованиям истек 01 марта 2022 года, тогда как исковое заявление было поступило в суд 25 декабря 2023 года, то есть по истечении срока для обращения в суд, так как на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах дела имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьТурСервис», ФИО8, ФИО9 о признании договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортного средства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Почаева