Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2018 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, указав с обоснование своих требований, что 06.12.2017 года в 17 час. 00 мин. на ул. Яна Фабрициуса в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», куда он (истец) обратился 19.03.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения. По заключению ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 147 от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 53 048,23 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 13 000 руб. 26.04.2018 года им в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 048,23 руб., расходы по организации независимой экспертизы – 13 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2018г. по 17.05.2018г. – 20 688,80 руб. (53 048,23 руб. х 1% х 39 дней просрочки), моральный вред – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., почтовые расходы – 320,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направили. Представитель по доверенности ФИО5 представил письменные возражения о том, что 12.03.2018г. в адрес ООО «НСГ– «Росэнерго» поступило заявление представителя истца ФИО6 о страховой выплате. 05.04.2018. был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания признала случай страховым. 28.04.2018г. от адрес «НСГ-«Росэнерго» поступило заявление истца о пересмотре страхового возмещения, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения на реквизиты самого ФИО1 Поскольку реквизиты истца не были подтверждены банком (неправильно указан расчетный счет) денежные средства возвращались, на телефонные звонки истец не отвечал, страховая компания была вынуждена произвести выплату страхового возмещения на реквизиты представителя истца. 31.05.2018г. было перечислено 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, страховая компания свои обязанности выполнила в полном объеме и в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца ФИО6 письменно известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП 06.12.2017г. не отрицал.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ФИО6, представителя ответчика ООО «НСГ– «Росэнерго», а также третьих лиц ФИО1, ФИО3, ФИО7, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2017 года в 17 час. 00 мин. на ул. Яна Фабрициуса в г.Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), автомобиля Лада-219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

У суда нет оснований сомневаться в том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго».

Судом также установлено и подтверждено документально, что 07.03.2018г. полномочный представитель ФИО1 – ФИО6 направила в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» заявление о возмещении ущерба от ДТП, с просьбой произвести страховую выплату по реквизитам полномочного представителя ФИО1 – ФИО8

Данное заявление в соответствии с письменными объяснениями представителя ответчика ФИО5 получено страховой компанией 12.03.2018г. При отсутствии письменных доказательств получения ответчиком заявления истец ФИО1 согласился с указанной датой.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, 02.04.2018г. ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему ФИО1 или его представителю либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 претензий по срокам к страховой компании не имел, о чем письменно сообщил в заявлении от 27.04.2018г., не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, ООО «НСГ-«Росэнерго» обязано было произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате 02.04.2018г.

Не получив страховой выплаты либо мотивированного отказа в страховой выплате, истец ФИО1 совершенно обоснованно обратился к независимому эксперту-технику ФИО9 По заключению ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» (эксперт-техник ФИО9) № 147 от 10.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53 048,23 руб.

Направленная 18.04.2018г. претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца ФИО1 страховой выплаты в размере 53 048,23 руб.

Учитывая, что после предъявления настоящего иска в суд (24.05.2018г.), а именно 31.05.2018г., ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело страховую выплату (платежное поручение № 2030), что истец ФИО1 подтвердил получение страховой выплаты в размере 53 048,23 руб., суд приходит к выводу, что решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Довод истца о получении им от его представителей страховой выплаты в размере 53 048,23 руб., вместо перечисленных страховой компанией 75 600 руб. не свидетельствует о нарушение его прав ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго».

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до его обращения с настоящим иском в суд, взысканию с ответчика подлежит штраф.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, истец вправе получить с него неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 руб. и размера неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г., при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, суд, принимая во внимание фактически обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО9 в размере 13 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 10.04.2018г.) и почтовые расходы в размере 320,08 руб.

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг № 568 КЮ от 12.12.2017г. и доверенности от 11.12.2017г. представляло ООО СК «Каско-Л» в лице ФИО6

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем юридических услуг в виде составления досудебной претензии, составления искового заявления, предъявления иска в суд. Из исследованной судом квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 16.05.2018г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ООО СК «Каско-Л» 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 16 320,08 руб. (13 000 руб. + 320,08 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 10 000 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 048 (пятьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 23 копейки, решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 08 копеек, а всего 38 320 (тридцать восемь тысяч триста двадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 11.07.2018г.

Председательствующий -