Решение № 12-70/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело №12-70/2017


РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск. 11 августа 2017 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бачмановым Ю.М.

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

его защитника КлимоваС.С., действующего на основании доверенности от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Воронежская <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2017года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление ввиду того, что не совершал административного правонарушения. Постановление мирового судьи он считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Как считает ФИО1, инспектором ДПС не был соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. Он не был согласен с показаниями технического средства, определившего его алкогольное опьянение, однако инспектор не направил его на освидетельствование медицинское. В связи с этим мировой судья в основу постановление положил недопустимые доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал по указанным в ней основаниям.

Его защитник представитель по доверенности ФИО2 поддержал требование ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО3, составивший протокол в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хачатуряна, объяснений и замечаний по содержанию протокола от последнего не поступало, что суд расценивает как его согласие с тем, что его обоснованно привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, подписаны должностным лицом, уполномоченным на это, ФИО1 без каких-либо замечаний.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.05.2017 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления им 20 мая 2017г. в 00час.40мин. транспортным средством на ул. Советской около дома №29 в г. Борисоглебске и его нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

Приведенное выше позволяет суду второй инстанции считать установленным факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения во время составления протокола, но его не направили на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Хачатурян мог изложить свои замечания и возражения по результатам, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако этого не сделал.

На основании изложенного выше, суд второй инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования закона нарушены не были, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание за содеянное ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с данными о его личности, характером совершенного им правонарушения и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском районе Воронежской области от 11.07.2017года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: