Решение № 02А-1352/2025 02А-1352/2025~МА-1199/2025 2А-1352/2025 МА-1199/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02А-1352/2025

УИД 77RS0027-02-2025-014907-34 №2а-1352/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1352/2025 по административному иску ФИО1.. П... к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокурору Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области в котором просила признать незаконными действия (бездействие), допущенные Генеральным прокурором РФ, выразившиеся в непредоставлении ответа на обращение административного истца, отвечающего требованиям всесторонности и объективности; обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушения прав административного истца предоставлением в пятидневный срок ответа, отвечающего требованиям всесторонности и объективности на обращение заявителя; обязать прокурора Саратовской области предоставить мотивированный ответ на отказ в личном приеме по обращению от 29.06.2025, направленное на официальный сайт прокуратуры Саратовской области.

Административный иск мотивирован тем, что 25.06.2025 ФИО1 направила в адрес Генерального прокурора РФ жалобу на бездействие должностных лиц Прокуратуры города Энгельса и Прокуратуры Саратовской области по вопросу защиты конституционных прав заявителя и граждан, проживающих в микрорайоне «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области на получение услуг по обращению с ТКО и благоприятную окружающую среду. В жалобе в адрес Генерального прокурора РФ ФИО1 изложила суть проблемы и просила взять решение вопроса на личный контроль, и не перенаправлять обращение в Прокуратуру Саратовской области. Вместе с тем указанное обращение было перенаправлено Генеральным прокурором РФ в Прокуратуру Саратовской области, что, по мнению административного истца является незаконным и необоснованным. Также, как указывает ФИО1 в обоснование заявленных требований, она обращалась к прокурору Саратовской области с заявлением о личном приеме, в удовлетворении которого ей было отказано, однако письменное обоснование этого отказа она не получила.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ввиду отсутствия технической возможности, ФИО1 отказано в удовлетворении поступившего ходатайства об организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи

Представители административных ответчиков Генерального прокурора Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурора Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных административных исковых требований просили отказать.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, изданным в соответствии со ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее Инструкция) согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

На основании п.3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В силу положений ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.06.2025 ФИО1 направила в адрес Генерального прокурора Российской Федерации жалобу на бездействие должностных лиц Прокуратуры города Энгельса и Прокуратуры Саратовской области по вопросу защиты конституционных прав заявителя и граждан, проживающих в микрорайоне «Волжская Заводь» с. Шумейка Энгельсского района Саратовской области на получение услуг по обращению с ТКО и благоприятную окружающую среду.

Указанная жалоба была зарегистрирована в Генеральной прокуратуре 26.06.2025 за номером ОГР-332337-25.

02.07.2025 указанная жалоба в силу требований п.3.2, 3.4 и 3.5 Инструкции в установленный семидневный срок была направлена в Прокуратуру Саратовской области.

Направление Генеральным прокурором РФ жалобы для рассмотрения по существу в Прокуратуру Саратовской области полностью отвечает требованиям приведенных выше норм права.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку, как было достоверно установлено судом, направление Генеральным прокурором РФ жалобы ФИО1 для рассмотрения по существу в Прокуратуру Саратовской области полностью отвечает требованиям действующего российского законодательства.

Нарушений законных прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков в судебном заседании установлено не было.

Кроме того несостоятельным суд находит требование ФИО1 об обязании прокурора Саратовской области предоставить мотивированный ответ на отказ ФИО1 в личном приеме по обращению от 29.06.2025, направленное на официальный сайт прокуратуры Саратовской области, поскольку законом на прокурора субъекта Российской Федерации не возлагается обязанность письменно обосновывать отказ гражданину в личном приеме.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1.. П... к Генеральному прокурору Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокурору Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.

Судья О.А. Тутунина