Апелляционное постановление № 22-1860/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-1860/2019

Судья Спицов Н.В.

№ 22-1860/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение № 68 и ордер № 740 от 15 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> года ..., ранее судимый:

- 14 октября 2015 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12 октября 2018 года освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 сентября 2019 года. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 4 июня 2019 года по 1 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Взыскано с осужденного ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу К. . 5533 рубля; в пользу ... 2087 рублей; в пользу С. 15599 рублей.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12822 рубля 50 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ... на сумму 4337 рублей, индивидуального предпринимателя К. на сумму 8052 рубля 14 копеек и денежных средств в сумме 9764 рубля, принадлежащих потерпевшему С. ., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит вынести справедливое решение, которым дело направить на новое разбирательство либо уменьшить ему срок наказания.

Просит провести трасологическую экспертизу с целью установления какой предмет – колун или топор использовался для взлома двери в магазин.

Указывает, что ранее ... ..., в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ..., в связи с чем, свои действия не помнит.

Просит учесть, что оперативные сотрудники и следователь не могли его задерживать и допрашивать, указывает также, что он был избит оперативными сотрудниками и просит провести проверку по данному факту.

Считает, что, находясь на свободе, он мог возместить причиненный ущерб, так как работал, что подтверждается договором.

Оспаривает обоснованность отрицательной характеристики, данной ему участковым уполномоченным, в связи с указанием в ней о том, что он злоупотребляет спиртным, ... и ведет себя неадекватно.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Вожегодского района Коненкова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дорофеева Н.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Вожегодского района.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет приговор и возвращает уголовное дело прокурору Вожегодского района Вологодской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что 25 июля 2019 года ФИО1 был уведомлен о том, что в этот же день ему будет предъявлено обвинение, 25 июля 2019 года он ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 56-60)

Ввиду отказа ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции огласил его показания, данные на допросе в качестве обвиняемого от 25 июля 2019 года, и положил их в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия к нему было применено физическое насилие оперативными сотрудниками.

Из материалов уголовного дела и данных истребованной по запросу суда апелляционной инстанции медицинской карты видно, что в период с 4 июня 2019 года и до дня вынесения приговора ФИО1 содержался под стражей в ИВС ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский» и в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, при этом при поступлении в следственный изолятор 5 июня 2019 года жалоб на здоровье он не высказывал и объективно у него было установлено отсутствие телесных повреждений.

17 июля 2019 года для проведения следственных и иных процессуальных действий в пос. Вожега ФИО1 был переведен на основании постановления руководителя следственного органа из следственного изолятора в ИВС ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский».

22 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурором Вожегодского района для производства дополнительного следствия, при этом на основании постановления прокурора от 22 июля 2019 года были признаны недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 3 июня 2019 года и в качестве обвиняемого от 5 июня 2019 года.

Согласно данным медицинской карты ФИО1 25 июля 2019 года, то есть в день предъявления обвинения, он обратился за медицинской помощью с жалобами на головные боли, ему были выставлены диагнозы ...

26 июля 2019 года при осмотре хирургом и по результатам рентгенографии у ФИО1 были установлены ...

Эти же повреждения у обвиняемого были зафиксированы в 21 час 31 июля 2019 года при поступлении ФИО1 в следственный изолятор.

Как видно из возражений и.о. прокурора Вожегодского района на апелляционную жалобу осужденного, сторона обвинения вышеуказанные доводы не опровергла, проведение процессуальной проверки по данному факту не инициировала, а ограничилась ссылкой на то, что ранее ФИО1 не заявлял о недозволенных методах ведения следствия, а приведенные последним доводы не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы прокурора, как неосновательные и противоречащие требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления подсудимого о получении показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, в том числе, и путем проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, проведение которой поручается руководителю соответствующего органа предварительного следствия, бремя опровержения таких доводов лежит на стороне обвинения, при этом если доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о нарушении требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения и получении показаний об обстоятельствах инкриминированного ему преступления в результате недозволенных методов ведения расследования стороной обвинения не были опровергнуты, в связи с чем, обвинительное заключение нельзя признать составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, подлежит отмене, а уголовное дело следует возвратить прокурору Вожегодского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения преступления, за которое уголовным законом предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из материалов уголовного дела также видно, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, был судим, в том числе, за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 12 октября 2018 года, согласно характеризующим данным склонен к совершению противоправных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в его нахождении под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует как общественной опасности и тяжести преступления, инкриминированного ему органом предварительного следствия, так и данным о его личности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и полагает необходимым сохранить ему меру пресечения заключение под стражу на срок до 16 ноября 2019 года, поскольку ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Вожегодского района Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок содержания обвиняемого под стражей до 16 ноября 2019 года.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев