Решение № 2-1066/2016 2-1066/2017 2-1066/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1066/2016

Дело № 2- 1066/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлении права залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилФинанс» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502177 рублей 15 копеек, в том числе: просроченная задолженность 340572 рубля 61 копейка, просроченные проценты 76070 рублей 70 копеек, неустойка 85533 рубля 84 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 83,8 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации объектов недвижимости с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЖилФинанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка. Во исполнение п. 1.1 договора займа, займодавец предоставил ФИО2 заем в сумме 316000 рублей под 30% процентов годовых на срок 60 месяцев по февраль 2021 года на цели приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома, площадью 83,8 и 1/2 доли земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.3 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа ***з от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставила в залог 1/2 доли жилого дома, площадью 83,8 кв.м и 1/2 доли участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей. Для защиты своего права истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа ***/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445018 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 313676 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 103339 рублей 37 копеек, неустойка – 28002 рубля 64 копейки; восстановить право залога ООО «ЖилФинанс» на имущество ФИО2, заложенное по договору займа ***/з от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 83,8 кв.м и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 670 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации объектов недвижимости с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 рубля; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Требование о восстановлении права залога мотивировано тем, что заемщик пошел навстречу должнику, согласившись продать заложенное имущество с целью погашения образовавшейся задолженности. Для совершения сделки купли-продажи заложенного имущества потребовалось предварительное снятие обременения (ипотеки). Однако после внесения в государственный реестр записи о прекращении ипотеки, ответчик уклонилась от заключения сделки купли-продажи заложенного имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала об удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилФинанс» и ФИО2 заключен договор займа *** на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка (том ***).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем для целей приобретения в собственность 1/2 доли жилого дома, площадью 83,8 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Сумма займа составляет 316000 рублей; срок пользования займом 60 месяцев; при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; процентная ставка по займу – 30% процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату, фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное; размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 10223 рубля 67 копеек (п.п. 1.1.1-1.1.4).

Согласно п. 1.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Согласно п. 2.1 договора, заем предоставляется по письменному заявлению заемщика, путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца или перечислением на банковский счет заемщика либо на банковский счет продавца в заявлении.

Сумма займа в размере 316000 рублей предоставлена заемщику, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО4 (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона, согласно которому продавец обязуется продать в общую долевую собственность покупателей объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, а покупатели обязуются купить в общую долевую собственность с размером долей по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка каждому, и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором (том ***).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно материалам дела, на основании договора, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

По договору займа ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов начисленных за пользование займом, уплате сумму неустойки (при наличии) (п. 4.1.1 договора займа).

Согласно п. 3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении настоящего договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3.1 договора и с учетом положений п.п. 1 и 2 п.3.10 договора.

Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.3).

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора - 10223 рубля 67 копеек (п. 3.4).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства по договору займа, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (том ***), задолженность ответчика по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 445018 рублей 34 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу 313676 рублей 33 копейки, размер задолженности по процентам 103339 рублей 37 копеек, размер задолженности по пени 28002 рубля 64 копейки.

Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 313676 рублей 33 копейки и задолженность по процентам в размере 103339 рублей 37 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 28002 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавцу неустойку в виде пеней в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчет пени произведен из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму задолженности, а не 3% процента в день, как предусмотрено условиями договора, и составил 56133 рубля 57 копеек, который истцом снижен в добровольном порядке до суммы 28002 рубля 64 копейки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд учитывает, что данный размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом, соответствует требованиям законодательства; указанный размер неустойки ниже процентной ставки по договору, не является завышенным, не свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет заемщика.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства.

Таким образом, учитывая длительность периода неисполнения обязательств ответчиком по возврату займа и уплаты процентов, размер начисленной истцом неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий договора, суд, исходя из принципа необходимости соблюдения интересов каждой из сторон договора, в условиях отсутствия в настоящем споре дисбаланса между правами кредитора и обязанностями должника, приходит к выводу о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 018 рублей 34 копейки.

Рассматривая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, восстановлении права залога, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п. 1.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 64.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

В ходе рассмотрения представитель истца ссылалась, что заемщик пошел навстречу должнику, согласившись продать заложенное имущество с целью погашения образовавшейся задолженности; для совершения сделки купли-продажи заложенного имущества потребовалось предварительное снятие обременения (ипотеки); однако после внесения в государственный реестр записи о прекращении ипотеки, ответчик уклонилась от заключения сделки купли-продажи заложенного имущества.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога.

Вместе с тем, поскольку указанные основания в ходе рассмотрения дела не установлены, в настоящее время обязательство, которое обеспечено залогом, ответчиком не исполнено, требования о восстановлении права залога законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

В соответствии с п. 4.5.2 договора займа, займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца, установленных п. 4.5.1 договора, а именно при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушались условия договора займа, в частности были просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ходе рассмотрения по определению суда ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ ***, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 2239000 рублей; рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1119500 рублей (том ***).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости не представлено.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в размере 895600 рублей, что составляет 80 % процентов рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, определенной в заключении эксперта.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (том ***). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14222 рубля, в то время как в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненного иска) должна быть оплачена в размере 19650 рублей 18 копеек (7650 рублей 18 копеек – за требования имущественного характера от цены иска 445018 рублей 34 копейки + 12000 рублей – за 2 требования неимущественного характера (восстановлении права залога и обращении взыскания), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14222 рубля, и 5428 рублей 18 копеек – в доход местного бюджета (недоплаченная истцом).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлении права залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» задолженность по договору целевого займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 018 рублей 34 копейки, расходы за проведения экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14222 рубля, всего взыскать 465 240 рублей 34 копейки.

Восстановить право залога Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» на 1/2 доли жилого дома, площадью 83,8 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2, возникшее на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли жилого дома, площадью 83,8 кв.м и 1/2 доли земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 895600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5428 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 25.06.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1066/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.