Решение № 2-3457/2018 2-3457/2018~М-2739/2018 М-2739/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3457/2018

Дело № 2-3457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 09 часов 45 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак № нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Ангара». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему. Истец, ... обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Данное событие не было признано страховым случаем, направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «Департамент экспертизы и оценки» № от ... стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату происшествия составила 442 962 руб. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 7 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 7 000 руб., расходов на отправку претензии в размере 890 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 830 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО Страховая компания «Ангара» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 09 часов 45 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем Хонда Аккорд, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО2, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Принадлежность автомобиля Хонда Аккорд, гос.рег.знак № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 61 52 №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО Страховая компания «Ангара», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «РСК «Стерх» по договору ЕЕЕ №.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку условия для осуществления прямого возмещения убытков отсутствуют, ... ФИО1 обратилась к ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов. По направлению страховщика истец предъявил к осмотру поврежденный автомобиль. Страховщиком данное событие не было признано страховым случаем и направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к экспертам ООО «Департамент экспертизы и оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 442 962 руб.

... ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... все выявленные повреждения ТС Хонда Аккорд, гос.рег.знак <***>, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Все выявленные повреждения передней части кузова ТС Хонда Аккорд могли быть образованы при столкновении с Опель Астра, поскольку повреждения передней части кузова ТС Хонда Аккорд имеют единый механизм следооборазования, образованы в единичном контактном взаимодействии, а по своей морфологии соответствуют передней части кузова Опель Астра. Выявленные повреждения ТС Опель Астра и ТС Хонда Аккорд по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Также представил в суд пояснения по проведенному экспертному заключению в части повреждения жгута проводов, указав, что повреждение находится на расстоянии более чем 10см от разъема и ремонту в связи с большой удаленностью от него не подлежит; повреждение жгута проводов можно охарактеризовать как передавливание. Также пояснил, что для передавливания жгута проводов имелись все условия, так как он находится в зоне основных повреждений.

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Относительно наличия условий для срабатывания систем пассивной безопасности показал, что имелись все условия для их срабатывания, так как усилитель переднего бампера значительно деформирован и имеет достаточно большую глубину внедрения, что могло способствовать срабатыванию подушек безопасности. Указал на то, что при наличии фотоматериалов других участников ДТП его выводы не изменились бы, имеют категоричный характер. Относительно перечня повреждений пояснил, что им были исключены часть повреждений, а именно левая и правая противотуманные фары имели повреждения стекла и коррозийный налет на внутренней части, которые вероятней всего образованы до рассматриваемого ДТП; арка переднего левого колеса имеет залом, хотя и расположенный в зоне контакта с ТС Опель Астра, но по своему механизму не соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения впускного коллектора исключены из перечня повреждений, полученных в рассматриваемом едином механизме ДТП, хотя и находится в зоне контакта, тем не менее не могло быть образовано в результате данного ДТП; также исключено повреждение аккумуляторной батареи, так как скол не ней относится к повреждениям эксплуатационного характера.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от .... ООО «РАСЭ» может быть положено в основу решения суда, так как оно составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы экспертов мотивированы, полные, соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые расчеты, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности. Из чего можно сделать вывод, что судебная экспертиза № от .... ООО «РАСЭ» проведена в соответствии с Федеральным законом РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, сторонами не приводятся.

Заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель истца не приводит; несогласие с ней истцовой стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, возражения не содержат.

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы специалиста, проводившего досудебное исследование по поручению страховой компании, более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные; других доказательств того, что заявленные к устранению повреждения не могли образоваться в ДТП ... в материалах дела нет и представитель ООО Страховая компания «Ангара» об их существовании не заявляет.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ....

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО Страховая компания «Ангара» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено 100% заявленных требования, с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Истцом при заявлении о страховом случае понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 890 рублей, данные расходы не могут быть признаны судебными, так как относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика, данные расходы в размере 890 руб. являются выходящими за предел суммы страхового возмещения и взысканию не подлежат.

Истцом при рассмотрении дела в суде понесены расходы на извещение ответчика о дате судебного заседания в размере 830 руб., данные расходы признаются судебными и подлежат возмещению ответчиком в размере 830 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РАСЭ», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, а именно в пользу ООО «РАСЭ» с ООО Страховая компания «Ангара» взыскать 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку 250 000 руб., штраф 200 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги по досудебной оценке 7 000 руб., почтовые расходы в размере 830 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.12.2018 года.

Судья