Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1043/2020 М-1043/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1376/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «24» июля 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании сумы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2018 года заключил устную договоренность с ФИО3 об оказании юридических услуг, в связи с чем выдал ей нотариальную доверенность. В период с 20.03.2018 по 28.04.2018 года истец денежную сумму 261000 рублей в качестве вознаграждения за услуги ФИО3, по просьбе последней перечислил на карту, принадлежащую ФИО4 Однако, ФИО3 к оказанию услуг не приступила и своих обязательств не выполнила. На неоднократные обращения и просьбы возвратить денежные средства ФИО3, ФИО4 отвечают отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 261000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнив о солидарном взыскании заявленной суммы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены по адресу места регистрации, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения стороны истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства в отсутствии ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была выдана доверенность № от <дата> на имя ФИО3 с предоставлением интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие были представленызаконом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, сроком на 1 год.

Согласно чеком по операциям ФИО1 были осуществлены Максиму Олеговичу И. денежные переводы <дата> в размере 50000 рублей, <дата> – 6000 рублей, <дата> – 50000 рублей, <дата> – 120000 рублей, <дата> – 35000 рублей, а всего на сумму 261000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО4, являющиеся основанием для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, и наличия законных оснований для получения спорной денежной суммы ФИО4 суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии законных оснований для приобретения ФИО4 спорных денежных средств, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом не усматривается оснований для взыскания денежных средств с ФИО3, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 261000 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 261000 (двухсот шестидесяти одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5810 (пяти тысяч восьмисот десяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина