Решение № 2-1766/2025 2-1766/2025~М-690/2025 М-690/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-1766/2025

КОПИЯ Дело № 2-1766/2025

УИД 16RS0047-01-2025-001162-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 28 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района города Казани Казаковой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного в СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 134 000 рублей с расчетного счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон, принадлежащие ей, ранее знакомому ФИО3, который будучи введенным в заблуждение злоумышленниками сообщил код для перевода денежных средств неизвестному лицу. В результате указанных действий, по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, на которой находились денежные средства в размере 134 769 рублей, были осуществлены 2 транзакции на сумму 60 000 рублей и 74 000 рублей на банковскую карту ПАО ВТБ №, принадлежащую ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № двумя транзакциями в сумме 60 000 рублей и 74 000 рублей.

Тем самым, с банковского счета ФИО1 похищены денежные средства в размере 134 000 рублей.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> с заявлением (КУСП № за 2024 год), ставшим поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 000 рублей от ФИО3 поступили переводом на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Альфа-Банк» №, открытом на имя ФИО2, наложен арест на 188 941 рублей.

Денежные средства перечислены ФИО3 на банковский счет, открытый на ФИО2, которым не приняты меры к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.

ФИО1 и ФИО3 не знакомы с ФИО2, каких- либо обязательств, в том числе долговых, перед ним не имеют, намерений передать в его пользу денежные средства не имели.

Таким образом, ФИО2 как владелец счета, получил 134 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены законному владельцу ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО1 изучены материалы уголовного дела №, возбужденного в СО ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов неустановленное лицо в неустановленном месте тайно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 134 000 рублей с расчетного счета банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытого на имя последней, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно передала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и мобильный телефон, принадлежащие ей, ранее знакомому ФИО3, который будучи введенным в заблуждение злоумышленниками сообщил код для перевода денежных средств неизвестному лицу. В результате указанных действий, по банковской карте № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, на которой находились денежные средства в размере 134 769 рублей, были осуществлены 2 транзакции на сумму 60 000 рублей и 74 000 рублей на банковскую карту ПАО ВТБ №, принадлежащую ФИО3, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет АО «Альфа-Банк» № двумя транзакциями в сумме 60 000 рублей и 74 000 рублей.

Тем самым, с банковского счета ФИО1 похищены денежные средства в размере 134 000 рублей.

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> с заявлением (КУСП № за 2024 год), ставшим поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 000 рублей от ФИО3 поступили переводом на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Альфа-Банк» №, открытом на имя ФИО2, наложен арест на 188 941 рублей.

Денежные средства перечислены ФИО3 на банковский счет, открытый на ФИО2, которым не приняты меры к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению банка об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях.

ФИО1 и ФИО3 не знакомы с ФИО2, каких- либо обязательств, в том числе долговых, перед ним не имеют, намерений передать в его пользу денежные средства не имели.

Таким образом, ФИО2 как владелец счета, получил 134 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены законному владельцу ФИО1

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 134 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова