Решение № 2-4879/2024 2-4879/2024~М-2722/2024 М-2722/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-4879/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями. требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 495 899,00 руб., а также государственную пошлину в размере 8 158,99 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 662 186,29 руб. в период ДД.ММ.ГГ., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 495 899,00 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ включительно, составила 495 899,00 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 158,99 руб.

Истец ООО «Феникс своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено, письменно просила применить срок исковой давности.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 324715 рублей под 21,81 % годовых сроком на 45 месяцев. Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 662 186,29 руб. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору образовалась за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Учитывая, что ответчик просит применить срок давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился в суд ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по кредиту истец обратился ДД.ММ.ГГ., который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ., а с настоящим ДД.ММ.ГГ., следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГ, истцом пропущен.

Поскольку судом установлено, что при надлежащем исполнении обязательств по договору путем внесения платежей погашение кредита было бы произведено ответчиком ДД.ММ.ГГ, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за спорный период заявлены за пределами срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в соответствии со ст. 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении производных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков