Решение № 2-886/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство БИК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 652 103,50 рублей, в т.ч.: сумму основного долга в размере 558 615, 78 руб., процентов по договору в размере 41 849, 01 руб., неоплаченной ежемесячной комиссии - 34 238, 71 руб. и пени в сумме 17 400 руб., в возврат госпошлины – 9 721, 04 руб., а также о расторжении договора займа ### от 04.02.2011г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтеко» заменено на ООО «ЮКА» (л.д.135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д.213)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму заявленных требований в размере 574 874,45 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и ФИО2; взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКА» долг по договору займа в размере 574 874,45 рублей, в возврат госпошлины – 8 948,74 рублей (по 4 474,37 с каждого).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮКА» к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности с ООО «ЮКА» на ООО «Агентство БИК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить; решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа ### от 04.02.2011г. – отменить; возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа.

ООО «Агентство БИК», ООО «ЮКА», ООО «Альтеко» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие указав, что списание задолженности по решению суда производится ежемесячно.

ФИО1 в суде иск не признавала, указав, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ООО «Альтеко», ООО «Юка», ООО «Агентство – БИК» о признании договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Альтеко» недействительным, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтеко» и ФИО2 заключен договор займа ### на сумму 580 000 рублей на срок до 04.02.2011г., с взиманием 24 % годовых за пользование займом, а также единовременной комиссией за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляла 5000 рублей и ежемесячной комиссии за обслуживание займа 8700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа 04.02.2011г. между истцом и поручителями ФИО3, ФИО1, залогодателем ФИО4 заключены договоры поручительства ###, ###, договор залога ### соответственно.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером ### от 04.02.2011г.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере 39 366 руб.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 не производила платежи, ООО «Альтеко» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ### от 04.02.2011г. в сумме 652 103 руб. 50 коп.

В период рассмотрения спора 02.04.2012г. ООО «Альтеко» заключило договор ### об уступке прав требования с ООО «ЮКА», в соответствии с которым уступило ООО «ЮКА» право требования, в том числе и по договору займа ### от 04.02.2011г.

Определением Октябрьского районного суда <...> от 15.05.2012г. по данному спору произведена замена истца ООО «Альтеко» на его правопреемника ООО «ЮКА».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска в этой части (л.д.213)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ЮКА» на ООО «Агентство БИК».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать договор поручительства ### от 04.02.2011г., сторонами которого указаны ООО «Альтеко» и ФИО1 недействительным.

Названным судебным актом установлено, что согласно заключению эксперта ЧУ ВБСЭ от 08.09.2017г. ###.1 подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии договора поручительства ### от 04.02.2011г. на первой странице в графе «поручитель» и на второй странице под текстом «Поручитель» перед расшифровкой подписи (ФИО1) и после слова «Поручитель», выполнены не ФИО1, а другим одним лицом.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности от исполнения обязательств по настоящим спорным правоотношениям

Договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ФИО2 размер задолженности не оспорен, имеется ссылка на производимые ей платежи в рамках исполнительного производства, что не опровергнуто.

Вместе с тем, данных о суммах выплат материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство БИК» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство БИК» долг по договору займа в размере 574 874,45 рублей, в возврат госпошлины – 8 948,74 рублей.

Взыскание с ФИО2 производить с учетом выплаченных ей сумм по исполнению решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья М.С.Игнатович