Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 марта 2018 года в 18 часов у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая самовольно взяла указанный автомобиль без цели хищения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, без учета износа, составляет 83 850 рублей 57 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 83 853 рубля, расходы на проведение оценки по размеру ущерба 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Дементьев Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в совершении ДТП не оспаривала. Дополнительно пояснила, что управляла автомобилем по просьбе супруга истицы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05 марта 2018г. находился в гостях в АДРЕС, автомобиль был припаркован во дворе дома. Около 18 час. ему позвонил родственник и сказал, что его автомобиль поврежден. Когда он с сыном вышел на улицу, увидел, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения. Рядом стоял поврежденный автомобиль МАРКА. Девушка, водитель автомобиля МАРКА, подошла позже. Своей вины в совершении ДТП не оспаривала.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2018 г. в 18 час. 00 минут у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем МАРКА, нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО2 следует, что она, двигаясь на автомобиле ВИС государственный регистрационный знак НОМЕР, в районе дома НОМЕР, совершая маневр поворота, нажала сильнее, чем требуется на педаль газа, в результате чего автомобиль занесло и она совершила наезд на автомобиль МАРКА, а затем на дом. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля.

Из объяснений ФИО3 следует, что 05 марта 2018г. находился в гостях в АДРЕС, автомобиль был припаркован во дворе дома. Около 18 час. ему позвонил родственник и сказал, что его автомобиль поврежден. Когда он с сыном вышел на улицу, увидел, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения. О ДТП он сообщил в полицию.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАРКА получил механические повреждения.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя, возлагает на причинителя вреда бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 18 апреля 2018г, выполненного ООО КЦ «Оценка Собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА без учета износа составляет 83 850 рублей 57 копеек, с учетом износа - 77 561 рубль 54 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, виновной в причинении ущерба имуществу, принадлежащего истице, в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 83 850 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов для восстановления своего нарушенного права по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4

Определением Копейского городского суда ФИО1 уменьшен размер госпошлины при подаче иска до 1 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ и подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 83 850 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 215 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова