Решение № 2-2189/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-2189/2023;)~М-1917/2023 М-1917/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО4 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследником после его смерти является ответчик С. В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать со ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Самарской области, ФИО6, Н.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в котором она указала, что договор займа был составлен в связи с приобретением ее братом ФИО4 <данные изъяты>, оплата за который не была произведена. Однако ФИО2 не являлась стороной договора купли-продажи, поскольку автомобиль ей не принадлежал, она не могла им распоряжаться. В связи с чем, считает, что договор займа является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3, действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО5 и ФИО6, встречные исковые требования поддержала, требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что она отказалась от наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ее дети ФИО5 и ФИО6 наследство после смерти дяди также не принимали, на момент его смерти они были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, но брат с ними не проживал. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит исключению из наследственной массы. В связи с отсутствием материальной возможности автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД после смерти брата. Также показала, что договор займа был подписан в ее присутствии. Доказательства того, что брат полностью рассчитался за автомобиль, у нее нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражения своего законного представителя поддержала.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО4 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № на основании заявлений об отказе от наследства матери ФИО4 – ФИО10 и неполнородной сестры ФИО4 – ФИО14

Из материалов дела установлено, что на момент смерти ФИО4 принадлежали автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, а также автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и С.

Наличие иного имущества не установлено.

Для оценки указанного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Поволжский центр оценки «Стандарт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортных средств на дату смерти ФИО4 составляет: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, - <данные изъяты>., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, - <данные изъяты>..

Доводы ответчика ФИО3 о несогласии с определением стоимости имущества на момент смерти наследодателя, не состоятельны.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано выше, мать и сестра ФИО4 отказались от принятия наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Согласно материалам дела ФИО4 на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Вместе с наследодателем по указанному адресу были зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика ФИО3 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, факт регистрации по одному адресу с наследодателем сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку регистрация по месту жительства – это административный акт, который не влечет каких-либо последствий. Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 в силу своего несовершеннолетнего возраста не могли совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом их мать ФИО3 отказалась от наследства, оснований для признания их принявшими наследство после смерти ФИО4 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ не допускается.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство после смерти ФИО4, оставшееся после его смерти имущество признается выморочным.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является ТУ Росимущества в Самарской области, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, которого достаточно для удовлетворения требований ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые условия, ничтожна.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что стороны договора займа совершили данную сделку без намерения создать соответствующие правовые условия в виде возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Самарской области за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска ФИО2 и в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № находится

в Кинельском районном суде Самарской области УИД - №