Решение № 2-1682/2024 2-1682/2024~М-1597/2024 М-1597/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1682/2024

Дело №2-1682/2024

УИД:26RS0008-01-2024-002655-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 23.09.2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, адвоката ФИО6,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Буденновском городском суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является ее бывшим супругом, регистрация которого в принадлежащем ей доме, создает препятствия при реализации права по распоряжению указанным недвижимым имуществом. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчику, в вышеуказанном доме не имеется. По адресу регистрации ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требования, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено во время брака и является совместной собственностью супругов.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России «Буденновский», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника Буденновского межрайонного прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества – жилого дома расположенного на земельной участке по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик являлся супругом истца, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. По адресу регистрации ответчик не проживает с сентября 2021, личных вещей и имущества, принадлежащих ответчику в доме истца не имеется. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, ключей от входной двери не имеет.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 256 ЖК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что спорное жилое помещение приобретено по возмездной сделке в период брака между истцом и ответчиком, что не оспаривалось стороной истца, а потому является общим имуществом супругов.

Сведений о том, что супругами в установленном порядке был произведен раздел общего имущества, ответчик отказался от права собственности на него равно как данных о том, что в отношении жилого помещения установлен режим личной собственности, у суда не имеется.

Сам по себе факт непроживания в спорном жилом помещении не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности.

Поскольку ФИО3 в отсутствие допустимых и достоверных доказательств обратного является наравне с истцом собственником спорного жилого помещения, он не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.