Решение № 2А-1351/2017 2А-1351/2017~М-12087/2016 М-12087/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-1351/2017

Дело № 2а-1351/2017

Мотивированное
решение

составлено 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре Семеновой Е.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика <ФИО>4, заинтересованного лица <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее УВМ ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано, что решение принято без учета его семейного положения, поскольку в настоящее время он проживает в Российской Федерации со своей супругой гражданкой Российской Федерации <ФИО>10 Е.В., брак с которой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Кроме того, в Российской Федерации проживет родной брат <ФИО>9 Даврон, имеющий вид на жительство в Российской Федерации. В связи с установленными обстоятельствами о семейной жизни истца, гражданством супруги, отсутствием общественной опасности личности заявителя, степени интегрированности в российскую действительность и быт, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Свердловской области в письменных возражениях на административное исковое заявление <ФИО>1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с тем, что иностранный гражданин за последние три года совершил два административных правонарушения. В настоящее время отсутствуют основания для отмены решения о неразрешении въезда <ФИО>1 в Российскую Федерацию на основании гарантий, предоставляемых ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие у него супруги гражданки Российской Федерации, других близких родственников, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Супруга административного истца <ФИО>7 принимающей стороной для <ФИО>1 никогда не выступала. Брак зарегистрирован между супругами после принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Последний раз <ФИО>1 вставал на миграционный учет в 2014 году, последний патент на осуществление трудовой деятельности оформлял также в 2014 году. Доказательств совместного проживания членов семьи в материалы дела истцом не представлено. Порядок принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию считает соблюденным, само решение отвечающим требованиям закона, а также основным принципам и нормам международного права.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>3, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 просила признать незаконным решение о неразрешении <ФИО>1 въезда в Российскую Федерацию. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с <ФИО>1 У нее имеется трое детей от первого брака, третий младший ребенок проживает вместе с ней и <ФИО>1 Последний очень хорошо относится к ней и ее ребенку. Она уже несколько лет встречается с <ФИО>1, долго присматривалась к нему и решила зарегистрировать брак только в 2016 году. Они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в это время она находилась в зарегистрированном браке с другим мужчиной, с момента знакомства они стали проживать вместе. Однако по месту ее постоянной регистрации не проживали, так как в этой квартире проживал ее супруг. Первый брак был расторгнут ею ДД.ММ.ГГГГ. Она, <ФИО>1 и ее несовершеннолетний ребенок проживали в квартире по договору найма. Сразу после свадьбы она уехала в гости к своим родителям в Приднестровье, а <ФИО>1 уехал к своим родителям в Республику <иные данные>. О том, почему <ФИО>1 не вставал на миграционный учет и не имел официального трудоустройства, ей неизвестно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан <ФИО>1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

Указанные факты привлечения <ФИО>1 к административной ответственности подтверждены материалами дела, послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении <ФИО>1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, в том числе управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем административных правонарушений – несоблюдение Правил дорожного движения – свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку <ФИО>1 на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Разрешая доводы административного истца о нарушении прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд принимает во внимание следующее.

Брак между гражданкой Российской Федерации <ФИО>10 Е.В. и <ФИО>1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время, после принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения, а также после истечения в 2014 году срока пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях, в отсутствие которых он продолжает пребывать до настоящего времени. Официального источника дохода и места работы <ФИО>1 не имеет, начиная с 2014 года патент на осуществление трудовой деятельности им не оформлялся.

В судебном заседании не был установлен факт совместного проживания <ФИО>1 с <ФИО>7, по месту жительства которой – Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>141, он никогда не проживал и не был зарегистрирован, имея регистрацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> 39. До ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 находилась в зарегистрированном браке с <ФИО>5 Документов, подтверждающих совместное проживание <ФИО>1 и <ФИО>7 суду не представлено, также последняя никогда не являлась для административного истца принимающей стороной. В своих объяснения, данных суду в судебном заседании, <ФИО>7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с <ФИО>1, однако, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что в этот момент он в Российской Федерации не находился. Также указала, что почти сразу после регистрации брака она и ее супруг разъехались, она в Приднестровье, он в Республику Таджикистан.

Таким образом, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что между указанными гражданами сложились устойчивые семейные отношения, факты ведения совместного хозяйства.

Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат <ФИО>8, имеющий вид на жительство иностранного гражданина, также не может являться безусловным основанием для снятия запрета в отношении <ФИО>1 въезда на территорию Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие наличие устойчивых семейных связей между административным истцом и его братом о том, каким образом они поддерживают родственные отношения, личное общение, в судебное заседание не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание административным ответчиком представлены сведения о том, что с 2014 года <ФИО>1 не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, что свидетельствует об отсутствии нахождения семьи на его материальном обеспечении. Данные доводы административного ответчика не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие у <ФИО>1 супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом вступление на территории Российской Федерации в брак с гражданкой России не освобождает <ФИО>1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Заключение брака после оспариваемого решения, при уклонении от миграционного учета, длительности неприятия мер к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, расценивается судом как способ преодоления наложенного запрета на въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <ФИО>12 к управлению по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов