Приговор № 1-46/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-46/2026

Дело №

26RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 26 марта 2026 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката АК гор. Изобильного Трандиной И.А., представившей ордер № н № от 25.02.2026, удостоверение № 896,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката АК гор. Изобильного Трандиной Т.В., представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО8, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 16 минут по 15 часов 27 минут, ФИО1, совместно с ФИО5, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли согласно которых будут совершать хищение товарно-материальных ценностей из торговой точки, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили с торговых стеллажей следующие товары: сигареты Парламент ФИО10 блю МРЦ289 в количестве 11 пачек общей стоимостью 3179 рублей с учетом НДС, сигареты ПАРЛАМЕНТ ФИО10 блю МРЦ299 в количестве 10 пачек общей стоимостью 2999 рублей с учетом НДС, Premiere of Taste Икра горбуши лососевая 90 грамм, в количестве 2 штук общей стоимостью 1399, 98 рублей с учетом НДС, Икра красная Горбуши 95 грамм в количестве 2 штук общей стоимостью 1099,98 рублей с учетом НДС, колбаса Останкино Итал Ассорти 90 грамм, в количестве 4 штук общей стоимостью 439, 96 рублей с учетом НДС, говядина тушеная Богатырская 325 грамм, в количестве 2 штук общей стоимостью 179,99 рублей с учетом НДС, Ореховая паста Nutella 180 грамм, в количестве 1 штуки стоимостью 299,99 рублей с учетом НДС, АЛЕНКА Шоколад молочный 150 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 219,99 рублей с учетом НДС, ЧУДО Йогурт пит ягодное мороженое 1,9% 680 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 105,99 рублей с учетом НДС, ЧУДО Йогурт пит клубника — земляника 1,9% 680 грамм пл/бут в количестве 1 штуки стоимостью 105.99, Яшкино Вафли с шокола<адрес> грамм в количестве 1 штуки стоимостью 109,99 рублей с учетом НДС, спиртной напиток Aperol Aperitivo 11% 0,7 л. в количестве 3 бутылок, общей стоимостью 4199,97 рублей с учетом НДС, виски Fox & Dogs смоки баррель 40% 0,7 л. в количестве 2 бутылок, общей стоимостью 1322 рубля с учетом НДС, ликер Моцарт шоколадный 17% 0,5 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 1549,99 рублей с учетом НДС, виски Scotch Terrier купажир 40% 0,7 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 869,99 рублей с учетом НДС, после чего с места совершения преступления скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 18081,81 рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 10 часов 36 минут по 10 часов 39 минут находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа указанного магазина Виски Ирландский купаж Джемесон 40% 0,7 л. в количестве 4 бутылок общей стоимостью 8199,96 рублей с учетом НДС, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления распорядился им по своему усмотрению.

В продолжении своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 43 минуты находясь в помещении вышеуказанного магазина «Магнит» АО «Тандер» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа указанного магазина сигареты СОБРАНИЕ ФИО12 КС СС МРЦ263 в количестве 14 пачек общей стоимостью 3 682 рублей с учетом НДС, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 в период времени с 10 часов 36 минут по 11 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» АО «Тандер» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес> причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 11 881, 96 рубль с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Трандина И.А. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Защитник адвокат Трандина Т.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель потерпевшего ФИО21, который просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, по мере наказания полагается на усмотрение суда. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание (по всем эпизодам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (по всем эпизодам) – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 28 150 рублей (суду представлена квитанция перевода на счет АО «Тандер» на указанную сумму от имени ФИО5).

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено (по всем эпизодам).

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целями, являться достаточным основанием для его исправления.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Судом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по признакам:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО14о., суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся и в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО14о. наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие на иждивении малолетних детей – ФИО23 ФИО4 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО9 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение причиненного ущерба в размере 28 150 рублей (суду представлена квитанция перевода на счет АО «Тандер» на указанную сумму от имени ФИО14о.), что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья – со слов подсудимого является инвалидом первой группы (имеются видимые признаки заболевания кистей рук).

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО14о., а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО14о. наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное, семейное положение осужденного. Подсудимый работает и имеет возможность оплатить штраф.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. Судом ФИО5 назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО5 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Вместе с тем, как следует из существа предъявленного обвинения в нем отсутствует описание обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО5 преступления с указанием использования автомобиля «Opel Korca» г/н №, признанного вещественным доказательством по делу, в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Сам факт приезда в <адрес> на автомобиле «Opel Korca» г/н №, вынос продуктов из магазина и их погрузка в указанный автомобиль не может являться основанием для вывода об использовании ФИО1 и ФИО5 автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля «Opel Korca» г/н № в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Opel Korca» г/н № принадлежит ФИО3, а не обвиняемому ФИО13.(Том 1 л.д. 30-33)

Также суд отмечает, что следователем в рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на автомобиль «Opel Korca» г/н № для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества не накладывался, автомобиль был возвращен ФИО1 под сохранную расписку.

Гражданский иск по делу не завялен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 49, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 260 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Юсифова Эльгюнь Гафара оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

диск DVD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-RW, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле;

автомобиль «Opel Korca» г/н № переданный ФИО1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин