Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017

Поступило в суд 18.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года р.п. Сузун НСО

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Чубукова А.С.,

При секретаре Косыревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к администрации р.<адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к администрации р.<адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование своих требований указали, что в <данные изъяты> году они приобрели в собственность вышеуказанный жилой дом. В дальнейшем, не имея соответствующего разрешения на реконструкцию, они пристроили к дому дополнительные помещения, тем самым увеличили его площадь. В связи с тем, что жилой дом является самовольной постройкой, они не могут зарегистрировать на него, в установленном законом порядке, право собственности.

В настоящее время они владеют и пользуются жилым домом, как своим собственным имуществом. Признание права собственности на жилой дом им необходимо для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и приобретения права распоряжаться им.

Правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у них нет, потому возникла необходимость обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель администрации рабочего поселка <адрес>, в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 признает в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3. ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.2. ч.2. ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: р.<адрес>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно информации начальника Сузунского отдела ОГУП «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после произведённой реконструкции вышеуказанного жилого дома, его общая площадь составляет - <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцам, в равных долях, принадлежит право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: р.<адрес>.

Согласно заключению управления архитектуры, строительства, транспорта и ЖКХ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, производилась на ранее сформированном земельном участке без оформления разрешительной документации, то есть самовольно. Реконструкция индивидуального жилого дома производилась в соответствии с правилами землепользования и застройки р.<адрес> и противопожарными нормами и требованиями и на него может быть установлено право собственности по закону.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 видно, что в принадлежащем на праве собственности истцам жилом доме, расположенном по адресу: р.<адрес>., была произведена реконструкция.

Судом было установлено, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, истцы является собственником земельного участка, на котором она была осуществлена, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозы для жизни и здоровья граждан, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1, о признании в равных долях права общей долевой собственности на жилой дом, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, в равных долях, на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, путём подачи жалобы через Сузунский районный суд.

Судья А.С.Чубуков