Апелляционное определение № 33-11325/2025 33-500/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Сергеева О.И.,

УИД: №

гр. дело №

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Полезновой А.Н., Богатырева О.Н.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 19.04.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ФИО8 государственный знак № под управлением ответчика ФИО3, собственник ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Volkswagen Touareg государственный знак Е 419 XT 763.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО8 государственный знак № ФИО3, собственник ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак № ФИО4, собственник ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. По результатам обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 138 300 рублей.

Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 524192 рубля. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 385892 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО6 просит

взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства 385892 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7209 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 385892 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 63 29 047718 в пользу ФИО2, паспорт 36 12 № сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства 385892 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 63 29 047718 в пользу ФИО2, паспорт 36 12 № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 385892 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Не согласившись с заочным решением, ответчик ФИО5 подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления от отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО5 о восстановлении срока для подачи заявления от отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу на заочное решение, просил решение суда отменить в части взыскания с него разницы восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО5, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика ФИО5 состоялось судебное заседание, по итогам которого было вынесено заочное решение по делу.

08.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем, принятое по делу по настоящему иску решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО6 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля ФИО8 государственный знак № под управлением ответчика ФИО3, собственник ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП, послужило нарушение водителем ФИО7, управлявшей в момент ДТП автомобилем ФИО8 государственный знак У 958 MX 163 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в то время как в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается административным материалом ГИБДД <адрес>.

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg государственный знак Е 419 XT 763, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение транспортному средству Volkswagen Touareg государственный знак Е 419 XT 763, повреждений, подтверждается административным материалом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершенном ДТП ФИО7 не оспаривала, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении иного не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО8 государственный знак № ФИО3, собственник ФИО1 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак Е 419 XT 763 ФИО4, собственник ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Страховщик признал случай страховым произвел осмотр автомобиля, направил на экспертизу, составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца и произвел выплату страхового возмещения в сумме 138300 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец организовал независимую экспертизу автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак Е 419 XT 763, обратившись в ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС».

18.07.2024г. по адресу: <адрес>А состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. После проведенного осмотра т/с, на основании акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ-ЗМЮ от 18.07.2024г. было подготовлено Экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ-3 МЮ от 18.07.2024г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с истца согласно Методике Министерства Юстиции РФ 2018г. составила 524 192 рубля.

Судебная коллегия признает его допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, содержат подробные фотоматериалы.

Кроме того, размер ущерба указанного в заключении не оспорен, не опровергнут сторонами, доказательств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования, ответчиками не представлено. Ходатайств ответчиками на проведение судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П в ходе проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации разъяснил:

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 04.03.2021г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ «Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется в размере 524192 рубля (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа.) С учетом выплаченной суммы страхового возмещения (138300 рублей), разница между фактическим размером вреда и страховой выплатой составит 524192 рубля.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Сведения о том, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений отсутствуют, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного способа устранения недостатков поврежденного транспортного средства истца, выводы досудебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 57415 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП ФИО5 являлся законным владельцем автомобиля, при использовании которого истцу был причинен ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, не доказавшего законность передачи владения транспортным средством виновнику ФИО7, суммы причиненного истцу ущерба.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком ФИО7, в подтверждение фактического владения а/м ФИО8 г/н №, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Представленные ответчиком ФИО7 многочисленные справки ПАО «Сбербанк» в подтверждение оплаты бензина не содержат каких-либо данных в отношении конкретного автомобиля.

Судебная коллегия критически относится к письменным показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку данные лица допрошены непосредственно в судебном заседании не были, и не предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ходатайств о вызове указанных лиц в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей сторона ответчика не заявляла.

Заслуживает внимание то обстоятельство, что наличие полиса ОСАГО с включением в него ФИО7, как лица допущенного к управлению, не свидетельствует о передаче транспортного средства в ее владение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания возложения на ответчика ФИО7 обязанности по возмещению ущерба истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма ущерба в размере 57415 рублей подлежит взысканию в пользу истца с собственника а/м ФИО8 г/н № – ФИО5

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 02.05.24-3 МЮ от 18.07.2024г., квитанцией от 18.07.2024г. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15000 рублей.

Досудебное исследование имело своей целью подтверждение имеющегося ущерба, при обращении к ответчику и в суд оно являлось доказательством заявленных требований. Тем самым, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия также считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 362 рубля.

Истцом было уплачено вознаграждение в размере 30000 рублей за предоставление юридических услуг на основании договора от 01.08.2024г. и подтверждается распиской от 01.08.2024г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), а также судебных заседаний проведенных без участия представителя в суде.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Кроме того, истец по настоящему делу понес расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной в том числе представителю истца ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, данной доверенностью на представителей возложены полномочия на представления интересов истца по вопросам ведения всех ее дел.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7209 рублей, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является его мать - ФИО5, которая в момент ДТП управляла автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Между тем, законность передачи владения а/м ФИО8 г/н У 958 MX 163 из законного владения ФИО5 во владение его матери ФИО7 не доказана.

Поведение законного владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия расценивает, как попытку уйти от ответственности.

С учетом наличия оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2, паспорт № сумму разницы восстановительного ремонта транспортного средства 385892 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 209 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 385892 рубля, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ