Апелляционное постановление № 22К-517/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Абрамкин О.А. материал №22к-517/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Христича К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Христича К.В. и Платашиной М.С., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 9 суток, до 6 июня 2026 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Христича К.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 9 суток, до 6 июня 2026 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, связаться с сотрудниками правоохранительных органов и иными лицами причастными к совершению преступления, личности которых в настоящее время устанавливаются для согласования и выработки единой позиции.

В апелляционных жалобах в защиту обвиняемого ФИО1:

- адвокат Христич К.В., находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, с учетом которых ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения. Находит, что тот факт, что Смоленская область граничит с Республикой Беларусь, не указывает на намерение или возможность ФИО1 скрыться; доказательств того, что обвиняемый намерен скрываться, не представлено. Считает вывод суда о причастности ФИО1 к совершению преступления субъективным и ничем не подтвержденным, отмечая, что материалы дела сведений о его причастности к преступлению не содержат. Обращает внимание на то, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с ним не проведено ни одного следственного действия, в том числе не проведены очные ставки между ФИО1 и Т. и Г.., в связи с чем обвиняемый лишен возможности привести свои аргументы и задать вопросы относительно данных указанными лицами показаний. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории Смоленской области и стойкие социальные привязанности, состоит в браке, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется положительно, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, занимается благотворительностью, в том числе оказывает помощь Русской православной церкви, фондам помощи в проведении <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, награжден многочисленными грамотами и благодарственными письмами, занимает активную жизненную позицию, привержен законопослушному поведению. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере <данные изъяты> рублей, каждая из которых полностью обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, исключит возможность скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога в размере <данные изъяты> рублей либо подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- адвокат Платашина М.С. также ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 является социализированным человеком, проживает в Смоленской области с момента рождения, имеет постоянное место работы и жительства на территории Смоленской области, скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Считает, что судебное решение носит формальный и немотивированный характер. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и адвокат Христич К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. В дополнение указали, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемый скрыться не пытался, его загранпаспорт просрочен, предварительному расследованию он не препятствует; отметили также, что нарушаются разумные сроки судопроизводства.

Прокурор Ковалева К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 6 августа 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении Г.., К.., Т.., И.. и иных неустановленных лиц.

28 января 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

29 января 2026 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 марта 2026 года.

16 марта 2026 года руководителем СУ СК России по Смоленской области ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 6 июня 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 9 суток, всего до 4 месяцев 9 суток, до 6 июня 2026 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу правил ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

В постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки утверждению стороны защиты следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Вопрос о виновности не может обсуждаться при разрешении ходатайства о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого социальных привязанностей, места регистрации на территории Смоленской области, положительной характеристики, отсутствии судимости, наличие грамот и благодарственных писем не опровергают выводов, положенных в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о том, что до задержания ФИО1 скрыться не пытался, также не опровергают выводы суда, поскольку уголовное дело <дата> года было возбуждено в отношении иных лиц; о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, ему было разъяснено только 28 января 2026 года

Ссылка стороны защиты на то, что с ФИО1 не проводятся следственные действия, не является основанием для его освобождения из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу, объективных оснований указывающих на необоснованное затягивание либо на неэффективность предварительного следствия не имеется.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в защиту обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская