Решение № 02-1845/2025 02-1845/2025~М-0456/2025 2-1845/2025 М-0456/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-1845/2025

УИД 77RS0035-02-2025-004149-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что с 14.04.2022 по 30.01.2023 на расчетный счет ответчика в отсутствие правовых оснований перечислено сумма, что подтверждается квитанциями по перечислению денежных средств.

В досудебном порядке ФИО2 не выполнила требования истца по возврату денежных средств.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на имя ответчика ФИО2 плательщиками ФИО1 и фио совершены денежные переводы:

14.04.2022 – сумма;

26.08.2022 – сумма;

21.09.2022 – сумма,

07.10.2022 – сумма,

13.10.2022 – сумма,

20.10.2022 – сумма,

21.11.2022 – сумма,

14.01.2023 – сумма,

22.01.2023 – сумма,

30.01.2023 – сумма

Итого на общую сумму сумма

Согласно договору уступки права требования от 04.10.2024 г., заключенного между фио и ФИО1 цедент уступил цессионарию право требования возврата неосновательного обогащения с ФИО2

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылалась на наличие между истцом и третьим лицом отношений в области предпринимательской деятельности, а именно фио является руководителем и учредителем ООО «Мотоускоритель», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из протокола очной ставки от 19.05.2025 г. между фио и фио, стороны по делу взаимодействовали с апреля 2022 года по май 2023 года в рамках приобретения мототехники.

В рамках данной деятельности денежные средства между сторонами производились тремя способами, в том числе на банковские реквизиты родственникам фио

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании.

Истец, в свою очередь, ссылался на ошибочность перечисления спорных средств в отсутствие законных к тому оснований.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда лицо, ведущее деятельность как руководитель общества, производит платежи в пользу третьего лица, предполагается, что между данными лицами лежит договоренность, определяющая условия расчетов.

Следовательно, истец должен обосновать наличие разумных причин передачи денежных средств в отсутствие письменного соглашения или иной договоренности о последствиях перечисления спорных средств.

Таким образом истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела операциям по банковской карте истца переводы денежных средств на карту ФИО2 осуществлялись неоднократно без указания наименования платежа.

В то же время, в ходе рассмотрения дела истец одновременно указывал на то, что ФИО2 сберегла полученные от него денежные средства в отсутствие законных (договорных) обязательств.

Таким образом, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялась ответчику истцом по согласованию сторон, в силу деловых отношений с третьим лицом, добровольно, осознанно, целенаправленно, систематически и последовательно для выполнения соответствующих поручений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что ответчик доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Учитывает отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.