Решение № 2-1893/2020 2-1893/2020~М-1970/2020 М-1970/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1893/2020

72RS0019-01-2020-003227-91

№2-1893/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании закладной утраченной, признании права банка на получение исполнения по денежным обязательствам отсутствующим,

установил:

ФИО3 (ранее - ФИО4) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании закладной утраченной, признании права банка на получение денежных обязательств отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2016 года между истцом и Банком заключен кредитный договор на приобретение дома. Оформлена закладная. В июле 2020 года истцу стало известно о том, что закладная была передана Банком в стороннюю организацию и там утрачена. Несмотря на неоднократные просьбы, подлинник закладной Банком представлен не был, представлена лишь плохо читаемая ксерокопия. В связи с чем, истец просила признать закладную утраченной и признать право Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным закладной, отсутствующим.

От ответчика поступили письменные возражения.

В судебном заседании истец не участвовала, её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2020 года (л.д.20), просил об удовлетворении иска. На требовании о признании права Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным закладной, отсутствующим, не настаивал. На вопрос суда о том, откуда появились сведения о том, что закладная была передана Банком в стороннюю организацию и там утрачена, ответил, что не может сообщить данную информацию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 23 января 2020 года (л.д.29), просила об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договоры цессии ни по закладной, ни по кредиту не заключались. Закладная храниться в архиве в г. Екатеринбурге, поэтому была истребована из архива по запросу суда. Представила подлинник закладной на обозрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 июля 2016 года между ФИО4 (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором) заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей, под 12,5% годовых, сроком на 120 месяцев (до 10 августа 2026 года), в обеспечение которого заемщик предоставил покупаемый на данные денежные средства жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д.49,50,7-11, 23-28).

12 июля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику рассрочку по уплате процентов и основного долга (л.д.53-54).

09 апреля 2020 года стороны заключили еще одно соглашение, по которому произведена реструктуризация долга, изменился срок исполнения -10 августа 2027 года (л.д.55-56).

Согласно справке Банка задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 23 сентября 2020 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22), на 28 сентября 2020 года - <данные изъяты> рублей (л.д.60).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого дома по адресу: г. <адрес> является ФИО4 (л.д.65).

В 2020 году между ФИО1 и ФИО4 заключен брак.

В августе 2020 года ФИО3 обратилась в Банк с просьбой представить оригинал закладной (л.д.12).

Поскольку Банком была представлена только копия закладной, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о том, что закладная не утрачена, Банк представил копии закладной, а также её подлинник на обозрение суда.

Истцом доказательств того, что закладная была передана Банком в стороннюю организацию и там утрачена, не представлено.

Следовательно, оснований для признания закладной утраченной - не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании права Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным закладной отсутствующим, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 4 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в орган регистрации прав (пункт 2 статьи 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Дубликат документарной закладной выдается органом регистрации прав путем вручения лицу, утратившему закладную (пункт 3 статьи 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Из указанных норм права следует, что действующим законодательством предусмотрен порядок восстановления прав по утраченной закладной.

При этом нормы права, предусматривающие освобождение залогодателя от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как, например, в данном случае - оплате задолженности по кредиту, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что представитель истца требование о признании права Банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным закладной отсутствующим не поддерживал, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании закладной от 20 июля 2016 года утраченной и признании права банка на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным закладной отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 19 октября 2020 года.