Апелляционное постановление № 22-509/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-509/2018

Судья ФИО5 Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2018 г.

Судья Нижегородского областного суда ФИО21

с участием прокурора ФИО13,

оправданной ФИО1

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и дополнениями к нему государственного обвинителя-помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО23возражениями адвоката ФИО7 на апелляционное представление и дополнение к нему на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженка г. Нижнего Новгорода, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, работающая менеджером в ООО «Лига-Поволжье», зарегистрированная по адресу: <адрес>; проживающая по адресу: <адрес> не судимая, обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

признана невиновной и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ каждое, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Право на реабилитацию ФИО1, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи ФИО21, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № г. Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, находясь в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ совершила должностной подлог - по исполнительному производству №-ИП, без осуществления выезда по месту жительства должника ФИО14, заведомо нарушая требования ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях иной личной заинтересованности, изготовила являющиеся официальными документами два подложных акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО14 – мобильный телефон марки «Samsung» модель GalaxyNote 3 и планшетный компьютер марки «Wexler», подделав при этом подписи понятых и должника, которые в процедуре наложения ареста на имущество не участвовали, после чего предоставила данные акты о наложении ареста для внесения в «Книгу арестованного имущества за 2015 год», которая ведется в Автозаводском районном отделе судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела судебных приставов № № г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, находясь при исполнении служебных обязанностей в помещении служебного кабинета № №, расположенного по <адрес>, заведомо нарушая требования ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях иной личной заинтересованности, совершила должностной подлог по исполнительному производству №-ИП - без осуществления выезда по месту жительства должника ФИО15 изготовила являющиеся официальными документами два подложных акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО82Л. – принтер марки «Samsung» и игровую приставку марки «XboxSony 3.4», подделав подписи понятых и должника, которые фактически в процедуре ареста не участвовали, после чего предоставила данные акты о наложении ареста для внесения в «Книгу арестованного имущества за 2015 год», которая ведется в Автозаводском районном отделе судебных приставов № № г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, заявив о том, что она изготовила черновики актов о наложении ареста на имущество должников ФИО133 и ФИО83, данные акты она положила в папку черновиков в своем кабинете на рабочем столе, руководству отдела для внесения в «Книгу арестованного имущества» акты не передавала, сама эти сведения в указанную книгу не вносила, кто забрал акты из ее папки с черновиками она не знает, в кабинете она работает ни одна, в кабинет имеют доступ любые сотрудники ОССП, к электронной Книге арестованного имущества так же имеют доступ другие судебные приставы –исполнители и руководство отдела, кто внес эти акты в указанную книгу, она не знает.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных с. 1 ст. 292 УК РФ, оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель-старший помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО25 считает оправдательный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор не соответствует требованиям УПК РФ.Суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, и необоснованно не отнес к официальным документам изготовленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество должников ФИО14 и ФИО84 мотивируя свои выводы тем, что данные акты не влекут юридических последствий, тогда как, по мнению государственного обвинителя, при должностном подлоге не требуется обязательного условия – наступление каких-либо юридических последствий, возможность использования подложных документов. Кроме того, государственный обвинитель считает ошибочными и выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 иной личной заинтересованности, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом-судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов № г. Нижнего Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области, по двум находившимся у нее в производстве исполнительным производствам составила заведомо подложные акты о наложении ареста на имущество должников ФИО27, не выходя по месту жительства должников, в отсутствие самих должников и понятых, лично внесла в акты сведения об имуществе, на которое якобы наложен арест, лично расписалась за понятых и должников, подделав их подписи. ФИО1 осознавала и понимала, что вопреки установленным законом требованиям и правилам, процедуре исполнительского действия – наложение ареста на имущество, умышленно внесла в акты о наложении ареста на имущество заведомо ложные сведения как о том, что выезжала по месту жительства должников, так и о том, что опись имущества составила с участием понятых и должника, указала имущество, которого у должников не было. Составление этих подложных актов доказан материалами уголовного дела, сама ФИО1 не отрицает, что составляла эти акты. Автор апелляционного представления полагает, что эти действия ФИО1 совершила из личной заинтересованности, которая выразилась в её желании увеличить персональные показатели по количеству совершенных ею исполнительских действий и приукрасить положение дел, скрыть своё бездействие по исполнительным производствам должников ФИО28 и ФИО29, опасаясь привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, хотела заслужить одобрение начальства и создать видимость исполнения его указаний, так как руководство отдела требовало составлять не менее двух актов об аресте имущества в неделю. Приводя судебную практику о толковании понятия официального документа, ссылаясь на требования ФЗ « Об исполнительном производстве» и ведомственные инструкции ФССП России, предъявляемые к акту о наложении ареста, государственный обвинитель приходит к выводу о соответствии изготовленных ФИО1 подложных актов о наложении ареста на имущество должников ФИО30 требованиям официальных документов, т.к. все четыре изготовленных ФИО1 акта соответствовали по форме и содержанию официальным документам, изготовлены были на официальном бланке, с указанием всех предусмотренных законом реквизитов. Указывает, что судом не учтено, что наложение ареста на имущество должника лишает или ограничивает его права на распоряжение этим имуществом.Считает, что факт того, что эти акты невозможно было обратить к исполнению, т.к. ФИО1 указала в них имущество, которого у должников не было, не является основанием для выводов о том, что эти акты ничтожны и их нельзя отнести к официальным документам, поскольку составлены они были по возбуждённым исполнительным производствам до их окончания, на официальных бланках, с указанием всех сведений, установленных законом для официального документа. Состав преступления- должностной подлог, в котором обвиняется ФИО1, является формальным, является оконченным с момента изготовления подложного официального документа, внесения в документ ложных сведений, искажающих его содержание. Для квалификации должностного подлога как оконченного преступления не требуется наступления каких-либо последствий, как не требуется и возможности использования поддельного официального документа. ФИО1, внеся в акты заведомо ложные сведения, удостоверила юридически значимые факты - наложение ареста на конкретное имущество, которые влекли юридически значимые последствия –указанное в актах имущество могло быть реализовано отделом ФССП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода и выставлено на торги и продано добросовестному покупателю, не осведомленному о том, что фактически такого имущества не существует. Перечисление денег добросовестным покупателем на счет ФССП по Автозаводскому району могло привести к необоснованному окончанию исполнительных производств. Другие приставы –исполнители в соответствии с актами могли требовать от должников предоставления указанного в актах арестованного имущества, что в дальнейшем могло повлечь привлечение должников к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Суд не полностью изложил в приговоре показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, а именно о том, что дисциплинарные взыскания на судебных приставов налагает начальство, которое контролирует работу приставов-исполнителей, обзванивает должников, проверяет соответствие показателей работы ФССП, содержащихся в базе данных,фактическим обстоятельствам. Суд в приговоре не дал оценки в данной части показаний ФИО31 При этом, государственный обвинитель не указывает, как эти показания повлияли или могли повлиять на выводы суда, какие обстоятельства дела они подтверждают или опровергают. Ссылаясь на официальный сайт УФССП по Нижегородской области в сети интернет, излагая сведения, которые в нём размещены (статданные по арестованному имуществу, примерный план работыуправления ФССП России по Нижегородской области ), государственный обвинитель обращает внимание на то, что эти сведения с сайта УФССП по Нижегородской области подтверждает вину ФИО1 в иной личной заинтересованности при изготовлении ею подложных актов о наложении ареста на имущество должников, так как составление актов о наложении арестов на имущество должников является одним из важных показателей работы судебного пристава-исполнителя, а количество исполнительских действий является показателем статотчетности. Указывая на прилагаемое к дополнительному апелляционному представлению решение коллегии Нижегородского областного Управления ФССП, автор апелляционного представления подчёркивает важную роль ареста имущества должников в общей массе показателей работы приставов. Просит оправдательный приговор отменить.

В своих возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя ФИО39 считает выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Вина ФИО1 в том, что именно она передала акты для внесения их в книгу арестованного имущества отдела ФССП по Автозаводскому району не доказана, сама ФИО1 пояснила, что изготовила эти акты как черновики и они лежали у нее в папке с черновиками на рабочем столе, как они оказались у начальника отдела, она не знает. Органами следствия подлинно не установлено, как эти черновики попали к руководителю отдела и кто внес сведения о них в Книгу арестованного имущества. Сама ФИО1 никаких сведений об этих актах в Книгу арестованного имущества не вносила, это ФИО1 и не вменяется. Руководство отдела и свидетели по делу характеризуют ФИО1 как ответственного и дисциплинированного работника, имеющего высокие показатели, не привлекавшегосяникогда руководством к ответственности. Обращает внимание на то, что арест имущества должников не является основным показателем работы судебного пристава и в 2015 году планы по количеству наложения арестов на имущество должников вообще не устанавливались. Эти показатели в официальных документах не фиксировались, а требование начальника отдела от подчиненных приставов-исполнителей о наложении не менее двух арестов на имущество в неделю является не основанными на законе, это была личная инициатива начальника районного подразделения, за неисполнение которого никакая ответственность для подчиненных не предусмотрена, о чем подтвердили свидетели - руководитель районного подразделения ФИО8, ее заместители ФИО9 и ФИО10 Более того, начальник районного подразделения судебных приставов и не имеет права привлекать к ответственности своих подчинённых. Обвинения ФИО1 в том, что она предоставила 4 акта о наложении ареста на имущество должников для внесения в «Книгу арестованного имущества за 2015 год», которая ведётся в районном отделе, - не соответствуют действительности и ни чем не подтверждены. Руководители отдела - свидетели ФИО8 и ФИО33 имеющие доступ к упомянутой книге, не смогли пояснить, как акты попали к ФИО34 в папку с копиями актов арестованного имущества и кто внес о них сведения в книгу арестованного имущества, почему указанные акты не были приобщены к исполнительным производствам должников ФИО35 и ФИО36, а находились в папке с копиями актов у ФИО37, как эти акты попали в прокуратуру. ФИО1 эти акты никому не передавала. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО2 Любой сотрудник УФССП по Нижегородской области имеет доступ к базе данных УФССП об арестованном имуществе и может внести в неё любые сведения. Поэтому обстоятельства внесения этих сведений именно ФИО1 являются недоказанными. Доводы прокурора о незаконности приговора по тем основаниям, что суд в приговоре не отразил показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что вышестоящее начальство приезжало с проверками и могло привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя районного подразделения, считает необоснованными, так как эти показания не имели значения при вынесении решения по делу, а сами свидетели ФИО134 пояснить не смогли, за какие именно показатели в работе судебный пристав может быть привлечён к дисциплинарной ответственности. Указывает, что база данных АИС УФССП по Нижегородской области является внутренним сервисом службы, в которой регистрируются исполнительные производства и их движение, а показатели работы ФИО1 были высокими и ей не было необходимости приукрашивать их. Просит оправдательный приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13 поддержала доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя ФИО4 А.Ю., просила приговор суда отменить по доводам представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО7 просили приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены оправдательного приговора в отношении ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела. Доказательствам, собранным по делу как в отдельности, так и в их совокупности, дана надлежащая оценка. На основе исследованных надлежащим образом доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 по обоим преступлениям за отсутствием в ее действиях состава преступления. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре так же отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а так же отражены мотивы принятого решения. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО1, судом не допущено.

Судебное решение соответствует как требованиям ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и приведены в приговоре все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, а так же доказательства стороны защиты, с достаточной полнотой раскрыто их содержание, в т.ч. показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, на которые указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Доказательства проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В сущности все доводы апелляционного представления и дополнений к нему сводятся к переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые, по мнению автора апелляционного представления, подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний. Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции приведенные в приговоре доказательства подтверждают с бесспорностью факт того, что, находясь в помещении служебного кабинета отдела ФССП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, без фактического осуществления исполнительного действия, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изготовила два акта о наложении ареста на имущество должника ФИО14: на мобильный телефон и планшетный компьютер, а ДД.ММ.ГГГГ. изготовила два акта о наложении ареста на имущество должника ФИО15: на принтер и игровую приставку, внеся в эти акты не соответствующие действительности сведения о совершении исполнительных действий по месту жительства названных должников в присутствии понятых и самих должников, подписав эти акты от имени понятых и должников, и внеся несоответствующие действительности сведения об имуществе, которого у должников ФИО40 и ФИО41 не имелось. Содержащиеся в актах сведения впоследствии были внесены в Книгу арестованного имущества, которая ведется в Автозаводском отделе ФССП, а в ходе прокурорской проверки изготовленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество должников ФИО42 и ФИО43 были обнаружены в служебном кабинете начальника отдела ФИО8 в наряде с копиями актов об аресте имущества.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовленные ФИО1 указанные выше акты не отвечали требованиям, предъявляемым к официальному документу, в связи с чем не являлись таковыми, тогда как по смыслу ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. При этом умысел субъекта служебного подлога должен включать осознание виновным лицом того, что подделка документа повлечет изменение его правового статуса либо правового статуса других лиц.

Подобные обстоятельства по делу судом не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний оправданной ФИО1 следует, что она действительно изготовила четыре акта о наложении ареста на имущество должников ФИО15 и ФИО14, указав в актах вымышленное имущество, которого у должников не было, расписалась в этих актах за понятых и должников. Изготовленные акты как черновики она положила в папку с черновиками на своем рабочем столе, в исполнительные действия их не включала. Как они попали к начальнику отдела ФССП ФИО8, она не знает, ни ей, ни ее заместителям ФИО1 эти акты не передавала, сама сведения об этих актах в Книгу арестованного имущества отдела не вносила. В кабинете она работает ни одна, свободный доступ в ее кабинет имеют как руководители отдела, так и другие судебные приставы-исполнители, которые могли случайно забрать эти акты.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО46 и ФИО47 были окончены ею соответственно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оплатой долга должниками ФИО44 - ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.110 т.1), а ФИО45 - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.118 т.1), поэтому накладывать арест на их имущество не было необходимости. Исполнительные производства в отношении ФИО48 и ФИО49 были окончены ею в течение 2-4-х месяцев соответственно, исчисляя от даты возбуждения исполнительных производств : от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО51 Это хорошие показатели сроков исполнения, поэтому ей, ФИО1, не было необходимости каким-либо образом приукрашивать свою деятельность и с этой целью совершать должностной подлог в виде составления заведомо подложных актов о наложении арестов на имущество указанных должников, чтобы повысить показатели в работе, т.к. количество составленных актов о наложении ареста на имущество не является показателем хорошей или плохой работы судебного пристава-исполнителя, никакой статотчетности по этому показателю в ФССП не ведется, никаких последствий за несвоевременное составление акта о наложении ареста или за не составление акта о наложении ареста на имущество должника не предусмотрено. Главным показателем хорошей работы пристава-исполнителя является количество оконченных дел и сроки исполнения исполнительных производств.

Из показаний начальника отдела ФССП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода свидетеля ФИО8 и ее заместителя - свидетеля ФИО9 следует, что электронная Книга арестованного имущества ведется непосредственно начальником отдела ФИО135 на ее компьютере, доступ в книгу имели она или ФИО136 как заместитель. Кто вносил сведения о составленных ФИО1 актов о наложении арестов на имущество должников ФИО52 от 17.08.15г. и ФИО53 от 24.08.15г. свидетели ФИО54 и ФИО55 пояснить не смогли, как эти акты попали в кабинет ФИО56 в наряд с копиями актов о наложении арестов на имущество, пояснить так же не смогли, т.к. не помнят.

Таким образом, руководители отдела, имеющие непосредственный доступ к Книге арестованного имущества, не смогли с достоверностью подтвердить суду, что именно ФИО1 17.08.15г. передала им акты о наложении на имущества должника ФИО57, а 24.08.15г. передала акты о наложении ареста на имущество должника ФИО58 для регистрации и включения в Книгу арестованного имущества, они не помнят и не смогли пояснить, кто вносил сведения из этих актов в Книгу арестованного имущества отдела, как не смогли пояснить, почему эти акты находились в папке с копиями актов арестованного имущества у ФИО59 а ни в исполнительных производствах должников ФИО60 и ФИО61

Кроме этого, допрошенные по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 полностью подтвердили показания оправданной ФИО1 о том, что количество составленных актов о наложении арестов на имущество должников по исполнительным производствам не является показателем хорошей или плохой работы судебного пристава-исполнителя, никакой статотчетности или планов по количеству актов о наложении арестов на имущество должников не существует, за их не составление никакой ответственности для судебного пристава-исполнителя не наступает, основным показателем в работе судебного пристава-исполнителя является количество оконченных исполнительных производств по их фактическому исполнению. Каких-либо строго установленных сроков окончания исполнительных производств ни ФЗ « Об исполнительном производстве», ни ведомственными инструкциями не предусмотрено. Сроки окончания исполнительных производство в течение 2-4 месяцев фактическим исполнением – это хороший показатель работы судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительные производства в отношении должников ФИО62 и ФИО63 были окончены ФИО1 в течении 2-4 месяцев фактическим исполнением, то у ФИО1 не было необходимости накладывать арест на имущество данных должников и составлять соответствующие акты. Составление актов о наложении ареста на имущество по каждому исполнительному производству не требуется, это одна из мер принудительного исполнения судебного решения.

Кроме этого, названные свидетели пояснили в суде апелляционной инстанции, что перед составлением акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан сначала вынести постановление о наложении ареста на имущество должника в соответствии с требованиям ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве». Без этого постановления акт о наложении ареста на имущество не имеет юридической силы. В Книгу арестованного имущества обязательно вносятся: постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника и акт об оценке этого имущества. Почему в исполнительных производствах №-ИП в отношении должника ФИО14 и №-ИП в отношении должника ФИО15 не оказалось ни постановлений о наложении ареста на их имущество, ни актов о наложении ареста на имущество, ни актов об оценке арестованного имущества, свидетели ФИО64 и ФИО85 пояснить не смогли. Данные свидетели подтвердили, что без вынесения постановления о наложении ареста на имущество составленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущества должников ФИО65 и ФИО66 не имеют юридической силы, в связи с чем передать их для исполнения было нельзя.

Свидетель ФИО10 так же подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан соблюсти все требования ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» : вынести постановление о наложении ареста на имущество должника, составить акт о наложении ареста на имущество в присутствии понятых и должника, в акте точно описать имущество, на которое накладывается арест. Какие существуют критерии оценки работы судебного пристава-исполнителя, данный свидетель пояснить не смог. Заявил, что привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя может только вышестоящее руководство.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, на чье имущество указанными выше изготовленными ФИО1 актами был наложен арест, следует, что к ним работники службы судебных приставов, в т.ч. и ФИО1, никогда не приходили, указанного в актах имущества у них никогда не было, о существовании актов о наложении ареста на их имущество им ничего не известно, подписи в этих актах им не принадлежат.

Кроме этого, свидетель ФИО14 пояснила, что у нее в 2015 году был долг по налогу на ее транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей, который по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя был вычтен из зарплаты ФИО67 летом 2015 года и погашен.

Свидетель ФИО15 подтвердила, что у нее так же был долг по оплате транспортного налога, но получив постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства судебным приставом –исполнителем, летом 2015 года она добровольно заплатила данный налог и в тот же день принесла квитанцию в отдел ФССП Автозаводского района и отдала ФИО1. ( л.д.60-62 т.1; л.д.152-154 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО16, чьи имя было указано ФИО1 в актах как понятой, участвовавшей якобы при наложении ареста на имущество, следует, что в таком качестве она никогда при наложении ареста на имущество участия не принимала, подписи в актах, выполненные от ее имени, ей не принадлежат.( л.д.79-84 т.1)

Согласно записи акта о смерти ФИО17, указанный ФИО1 в актах в качестве второго понятого, умер ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент составления ФИО1 актов о наложении арестов на имущество должников ФИО68 и ФИО69 ФИО70 уже не было в живых.( л.д. 52 т.1)

Из показаний заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода свидетеля ФИО18 следует, что при проверке соблюдения законодательства об исполнительном производстве в отделе ФССП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода им было выявлено два исполнительных производства в отношении должников ФИО71 и ФИО81 в которых отсутствовали акты о наложении арестов на имущество данных должников, хотя в электронной версии Книги арестованного имущества, которая ведется в отделе, были указаны сведения о том, что на имущество должников ФИО73 и ФИО74 накладывались аресты, составлялись соответствующие акты. По его запросу начальник отдела ФССП по Автозаводскому району г.Н.Новгорода ФИО8 выдала ему эти акты, которые находились у нее в наряде с копиями актов о наложении арестов на имущество. ( л.д.54-57 т.2)

Показания свидетелей ФИО75 ФИО15, ФИО19 и ФИО18 были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Совершенно очевидно, что перечисленные свидетели стороны обвинения подтверждают лишь факт составления ФИО1 4-х заведомо для нее ничтожных актов о наложении арестов на несуществующее имущество должников ФИО76 и ФИО80 без вынесения предусмотренных ст.80 и ст.85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» постановлений о наложении арестов на имущество должников ФИО86 ФИО87 и об оценке арестованного имущества.

Более того, на л.д. 102-110 т.1 в приобщенной к уголовному делу ксерокопии исполнительного производства в отношении должника ФИО14 находится: опись документов, заявление заместителя начальника налоговой инспекции по Автозаводскому району г.Н.Новгорода ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет во временное распоряжение в территориальный орган ФССС России; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим его исполнением.

На л.д. 111-118 т.1 в приобщенной к уголовному делу ксерокопии исполнительного производства в отношении должника ФИО15 находится: опись документов, заявление заместителя начальника налоговой инспекции по Автозаводскому району г.Н.Новгорода ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате должником ФИО88 долга от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, приобщенные к уголовному делу копии исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО89 и ФИО90 подтверждают показания оправданной ФИО1 о том, что арестов на их имущество ею не накладывалось, их имущество не арестовывалось, постановлений о наложении арестов на имущество не выносилось, актов о наложении арестов на имущество должников ФИО91 и ФИО92 в рамках данных исполнительных производств не составлялось, актов об оценки арестованного имущества так же не составлялось, что изготовленные ею акты о наложении арестов на имущество должников ФИО93 и ФИО94 являлись черновиками.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО95 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО96 добровольно погасила долг, в связи с чем у ФИО1 не было необходимости изготавливать ДД.ММ.ГГГГ по этому исполнительному производству подложный акт о наложении ареста на имущество ФИО97, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по фактическому его исполнению.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО98 так же свидетельствует о том, что денежные средства на депозит отдела ФССП по Автозаводскому району поступили от должника ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день были распределены и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по фактическому его исполнению.

Протокол осмотра копий исполнительных производств в отношении ФИО99 ФИО100 подтверждает наличие перечисленных в них документов.

Данные фактические обстоятельства подтверждают показания оправданной ФИО1 о том, что у нее не было необходимости совершать должностной подлог по этим двум исполнительным производствам, составлять по ним заведомо ложные акты о наложении арестов на имущество названных должников.

Рапорты оперативных сотрудников на л.д.51 т.1 и л.д.53 т.1 свидетельствуют лишь о факте обнаружения ими признаков подделки актов о наложении арестов на имущество должников ФИО101 и ФИО102 по исполнительным производствам №- ИП и №- ИП.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт того, что в кабинете, где ФИО1 изготовила акты о наложении ареста на имущество, она работала ни одна, а совместно с другими приставами-исполнителями.( л.д.54-59 т.1)

Вещественные доказательства - четыре акта о наложении ареста на имущество должников ФИО103 и ФИО104 составленные ФИО1 соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и выданные прокурору начальником отдела ФИО8, протокол осмотра данных актов, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по этим актам, подтверждают факт их подделки.( л.д. 96-99 т.1; л.д.119-132 т.1; л.д.137-140 т.1)

Копии скриншотов на л.д.21-24 т.3, протокол выемки диска с файлами электронной версии Книги арестованного имущества, протокол осмотра изъятого диска с компьютера начальника отдела ФССП по автозаводскому району г.Н.Новгорода ФИО8 на л.д. 93-99 т.1 свидетельствуют лишь о том, что в указанную книгу были внесены сведения о наложении ареста на имущество должника ФИО14 на основании акта о наложении ареста на ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО105 от ДД.ММ.ГГГГ. и акта оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; а так же аналогичные сведения о наложении ФИО1 ареста на имущество должника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ни приобщенные к уголовному делу скриншоты с компьютера, снятые с файла Книги арестованного имущества из кабинета начальника отдела ФССП по Автозаводскому району, ни изъятый диск с записью этих файлов не содержат сведений о том, когда были внесены эти сведения в программу « АИС» в Книгу арестованного имущества и кто вносил данные сведения. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства данные юридически значимые обстоятельства не установлены, как не установлено, как и когда изготовленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество должников ФИО106 ФИО107 оказались в наряде с копиями актов о наложении ареста на имущество в кабинете начальника отдела ФИО8, поскольку сама свидетель ФИО108 не помнит и пояснить не смогла, почему эти акты находились у нее в кабинете, а ни в исполнительных производствах ФИО109 и ФИО110, как не смогла пояснить, кто внес сведения из этих актов в электронную версию Книги арестованного имущества.

Таким образом, ни скриншоты электронной версии Книги арестованного имущества, ни диск с файлами электронной версии Книги арестованного имущества не опровергают показания оправданной ФИО1 о том, что она не передавала изготовленные ею акты руководству отдела, сама сведения о наложении ареста на имущество должников ФИО111 и ФИО112 в Книгу арестованного имущества не вносила.

Свидетели ФИО113 и ФИО114 смогли лишь предположить, что акты могла передать ФИО115 как сама ФИО1, так и другие судебные приставы –исполнители, работающие в одном кабинете с ФИО1.

Вместе с тем, суд обоснованно отверг эти показания, поскольку они носят предположительный характер.

Должностные инструкции, приобщенные к уголовному делу, приказы о принятии ФИО1 на работу и назначении ее на должность судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о ее должностном положении, но не подтверждают ее вину в том, что именно она передала изготовленные ею фиктивные акты для внесения в Книгу арестованного имущества, имея иную личную заинтересованность.

Других бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суду стороной обвинения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что изготовленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество должников ФИО116 и ФИО117 не являются официальными документами, т.к. являлись для ФИО1 заведомо ничтожными, поскольку в них она внесла в опись несуществующее у должников имущество, в связи с чем данные акты являлись не пригодными для исполнения, для внесения в Книгу арестованного имущества данные акты никому не передавала, сама эти сведения не вносила, в исполнительные производства должников ФИО118 не вкладывала ни во время работы с этими исполнительными производствами, ни при их окончании и сдачи в архив.

Кроме того, по делу установлено, что в соответствии с требованиями ст.ст.80 и 85 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» постановлений о наложении арестов на имущество должников ФИО119 ФИО1 не выносила, актов об оценке арестованного имущества не составляла. Без соблюдения данных требований ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» составленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество так же не имеют юридической силы, являются ничтожными, о чем ФИО1 как судебный пристав-исполнитель была осведомлена.

Ее показания о том, что эти акты являлись черновиками, ни чем не опровергнуты, напротив подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленные ФИО1 акты о наложении ареста на несуществующее имущество должников ФИО14 и ФИО15 не удостоверили и не могли удостоверить каких-либо фактов, влекущих юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, в связи с чем не могут являться официальными документами в понимании диспозиции ст. 292 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления о том, что указанное в актах не существующее имущество должников могло быть выставлено на торги, продано добросовестному покупателю, не осведомленному о том, что этого имущества нет, как и доводы о том, что другие судебные приставы – исполнители могли потребовать от должников ФИО120 указанное в актах имущество, а при не предъявлении должники могли быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку изготовленные ФИО1 акты не могли быть предъявлены к исполнению не только потому, что были заведомо ничтожны, т.к. в них указано не существующее имущество, но еще и потому, что ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» предусматривает специальную процедуру и сроки изъятия арестованного имущества и выставления его на торги, на которые требуется в силу названного Федерального Закона не менее месяца и более, а исполнительные производства в отношении должников ФИО121 были окончены постановлениями ФИО1 в связи с фактическим исполнением через три дня после составления ею указанных в обвинении актов о наложении ареста на имущество ФИО122, что исключало наступление указанных государственным обвинителем в представлении последствий, в т.ч. необоснованное окончание исполнительных производств в отношении должников ФИО123, о чем указывает государственный обвинитель в представлении.

Более того, ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось в вину наступление перечисленных государственным обвинителем в апелляционном представлении последствий, тогда как в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании достоверно установлено, что изготовленные ФИО1 акты об аресте имущества в исполнительных производствах не находились, ею в Книгу арестованного имущества не вносились, руководству отдела для внесения актов в указанную Книгу не передавались. Показания ФИО1 о том, что она хранила эти акты в папке с черновиками на своем рабочем столе ни чем не опровергнуты.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что изготовленные ФИО1 акты не являлись официальными документами, не повлекли и не могли повлечь каких-либо нарушений прав кого-либо из граждан, в т.ч. прав должников ФИО124, или публичных интересов общества и государства.

Не опровергнуты показания ФИО1 и о том, что в кабинете вместе с ней работают другие приставы-исполнители, в кабинет имеют свободный доступ другие работники аппарата службы и руководство отдела, которые могли случайно взять эти акты в ее отсутствие и внести данные акты в Книгу арестованного имущества.

Органами следствия ФИО1 не вменяется в вину внесение ею самой сведений о наложении арестов на имущество в Книгу арестованного имущества, ей вменяется в вину лишь то, что она предоставила эти акты для внесения к книгу арестованного имущества. При этом, ФИО1 не вменяется в вину, кому конкретно она предоставила составленные ею фиктивные акты о наложении ареста на имущество должников ФИО125

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ФИО1 в наличии у нее иной личной заинтересованности при составлении ею фиктивных актов о наложении арестов на имущество должников ФИО126 поскольку руководитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № - свидетель ФИО8,ее заместитель ФИО9 как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции пояснили, что количество составленных актов о наложении арестов на имущество должников по исполнительным производствам не является показателем хорошей или плохой работы судебного пристава-исполнителя, никакой статотчетности или планов по количеству актов о наложении арестов на имущество должников не существует, за их не составление никакой ответственности для судебного пристава-исполнителя не наступает, основным показателем в работе судебного пристава-исполнителя является количество оконченных исполнительных производств по их фактическому исполнению. Каких-либо строго установленных сроков окончания исполнительных производств ФЗ « Об исполнительном производстве» либо ведомственными инструкциями не предусмотрено. Сроки окончания исполнительных производство в течение 2-4 месяцев фактическим исполнением – это хороший показатель работы судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительные производства в отношении должников ФИО127 были окончены ФИО1 в течении 2-4 месяцев фактическим исполнением, т.е. в ускоренные сроки, то у ФИО1 не было необходимости накладывать арест на имущество данных должников и составлять фиктивные акты. Сведения о составленных ФИО1 актах о наложении ареста на имущество могли внести в Книгу арестованного имущества как ФИО8, как руководитель, так и другие приставы-исполнители, знавшие пароль ФИО1. Каких-либо сроков занесения сведений о наложенных арестах на имущество в Книгу арестованного имущества не предусмотрено. ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», ведомственные инструкции не требуют обязательного наложения ареста на имущество должника по всем исполнительным производствам. Это одна из мер принудительного исполнения судебного решения.

Кроме этого, свидетель ФИО8 подтвердила, что она в устной форме требовала от подчиненных сотрудников составлять не менее 2-х актов об аресте имущества в неделю, чтобы подстегнуть их к ускорению работы по исполнительным производствам. Но, данное ее устное требование не являлось обязательным к исполнению, это была ее личная инициатива, не исполнение которой не могло повлечь наступление каких-либо негативных последствий для подчиненных сотрудников, как не могло негативно отразиться на их зарплате. Выполнение этого требования так же не могло отразиться на зарплате судебных приставов в т.ч. и ФИО1. Правом поощрения либо дисциплинарного наказания подчиненных сотрудников она, как руководитель, не обладает.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО128

Помимо этого, свидетели ФИО129 допрошенные по ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции, пояснили, что как только должник перечислил деньги на депозитный счет отдела службы судебных приставов, то в тот же день судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство этого должника, видит и знает о том, что деньги от должника поступили, поскольку база данных единая и на своем компьютере пристав-исполнитель это увидит, как только включит компьютер.

Данные показания подтверждаются документами из исполнительного производства в отношении должника ФИО79 согласно которым деньги от должника поступили на депозитный счет отдела ФССП по Автозаводскому району ДД.ММ.ГГГГ в этот же день они были ФИО1 распределены и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Аналогичная ситуация по исполнительному производству должника ФИО130

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании перечисленных выше свидетелей.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится доказательств личной заинтересованности ФИО1, то есть наличия у нее стремлений получить какие-либо личные блага путем внесения в акты заведомо ложных сведений. Составленные ФИО1 акты о наложении ареста на имущество должников ФИО131 никак не повлияли на объем работы ФИО1, а также всего районного отдела судебных приставов. Не имеется доказательств и того, что ФИО1 стремилась в результате вменяемых ей действий избежать дисциплинарной ответственности.

В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Объяснение ФИО1 на л.д.24-26т.1, данное ею прокурору в ходе доследственной проверки в отсутствии защитника 26.02.16г., т.е. до возбуждения уголовного дела, как и данные на предварительном следствии показания заместителя прокурора Автозаводского района - свидетеля ФИО18 на л.д. 54-57 т.2 в части содержания полученных им объяснений от ФИО1 в ходе прокурорской проверки 26.02.2016г., являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Право на реабилитацию ФИО1, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, судом разъяснены.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приложенные к апелляционному представлению документы государственным обвинителем документы: копия приказа руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение коллегии управления ФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ сведения об арестованном имуществе без даты, типовой план работы на второе полугодие структурного подразделения Управления ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу ст.75 УПК РФ, т.к. в апелляционном представлении государственный обвинитель не ходатайствовал о их приобщении к уголовному делу, данные документы не заверены надлежащим образом, сведений о законности получения данных документов гособвинителем не имеется, документы, датированные 2016 годом, отношения к исследуемому периоду по уголовному делу отношения не имеют.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы принятого решения.

Доводы апелляционного представления о незаконности приговора по тем основаниям, что суд в приговоре неполно изложил показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, в связи с чем не дал оценки в этой части показаний, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку УПК РФ не требует дословного изложения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых. Показания свидетеля ФИО10 о том, что меры дисциплинарных взысканий накладывает на судебного пристава-исполнителя районного подразделения «вышестоящее начальство, когда приезжает с проверкой», как и показания свидетеля ФИО8 о том, что « управление ФССП по Нижегородской области проводит проверки работы ССП районного подразделения, проверяет акты о наложении арестов на имущество, обзванивает должников», которые не отражены в приговоре, но имеются в протоколе судебного заседания, не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции и на правосудность принятого по уголовному делу решения.

Каких – либо нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана невиновной и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ каждое, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО132 с дополнениями – без удовлетворения.

Судья ФИО21