Апелляционное постановление № 22-2425/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-2425/2019

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-2425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.09.2019, более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.09.2016 ФИО1 осужден по ч.2 ст.232, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока 03.01.2016, конец срока 02.01.2020.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что районный суд формально подошел к рассмотрению его дела, за весь период отбытия наказания он получил одно взыскание, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, впредь не будет совершать преступления, согласно характеристикам, встал на путь исправления. Просит постановление районного суда пересмотреть и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Малахов П.Д. считает постановление районного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое осужденным наказание, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, который характеризуется администрацией положительно, однако имеет не только поощрения, но и взыскание, а также данные психологического обследования о нецелесообразности замены наказания. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку поведение осужденного не является безупречным оно не стабильно.

Несмотря на то, что взыскание, наложенное на ФИО1, в настоящее время погашено, суд обоснованно учел наличие указанного нарушения как данные, характеризующие поведение осужденного.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва