Решение № 2-4344/2025 2-4344/2025~М-4053/2025 М-4053/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4344/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-011221-32

Дело № 2-4344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 ноября 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - №... действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

... (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на участке части дороги напротив ...Г по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащий на права собственности ...., совершил наезд на препятствие – стойку для установления дорожного знака.

В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения (колесо переднее правое), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя .... состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах проезжей части дороги напротив ... Г по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, находилась подставка для дорожных знаков и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Согласно имеющейся в материале Приложению №... на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, составляет 135532 рубля. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 8000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в ее пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135532 рубля, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ... по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что само по себе наличие на проезжей части подставки для дорожных знаков, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца. Также пояснил, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Южное» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, фотоматериалы, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1.1 Методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.4. Методического документа ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: - временные дорожные знаки; - временную разметку проезжей части; - ограждающие и направляющие устройства; - средства сигнализации; - дорожные устройства (п. 4.1.5. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ»).

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. Длительность циклов работы передвижных и (или) постоянных светофоров корректируется с учетом неравномерности интенсивности движения в течение суток для исключения формирования очередей транспортных средств из 12 автомобилей и более (п. 4.2.4. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016).

Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются по ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части. Не используются дорожные знаки, изображения которых повреждены и могут неоднозначно трактоваться или если повреждено более 25% поверхности световозвращающей пленки знака (п. 8.1.1.1. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016).

В соответствии с п. 4.4. ГОСТ 33220-2015 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников соглашения. Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени до устранения дефекта, должны быть демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течение 1 суток.

Временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758, установленные в местах проведения работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту на всех категориях дорог и групп улиц должны быть убраны, демонтированы или демаркированы в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установку, в местах проведения работ по содержанию – в течение одного часа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 19 №....

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ №..., к управлению транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, также допущен ...

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на участке части дороги напротив ...Г по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... и принадлежащий на права собственности ...., совершил наезд на препятствие – подставку для дорожных знаков (временное основание под стойку для дорожного знака).

В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения (колесо переднее правое), что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным полиции, прибывшим на место происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ... состава административного правонарушения.

Согласно данному определению, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах проезжей части дороги напротив ...Г по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, находилась подставка для дорожных знаков (временное основание под стойку для дорожного знака) и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

Согласно Приложению №... на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия не имелось ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался представителем ответчика администрации Волгограда.

Сведений о нарушении водителем .... Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3, суду представлено не было.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения стойку для установления дорожного знака на проезжей части дороги.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <***>, составляет 135532 рубля. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатила 8000 рублей, что подтверждается договором №...у2025 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, кассовым актом №...у-2025 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ИП ФИО4, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ИП ФИО4

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца .... сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135532 рубля.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Также, при производстве осмотра автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в размере 2000 рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждено заказ-нарядом № ИК 00009134 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2000 рублей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы по частичной разборке автомобиля (дефектовка) в размере 2000 рублей также подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 ч. 1 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 300 рублей, вместе с тем, истцом к исковому заявлению представлены квитанции по оплате почтовых расходов по отправке искового заявления на общую сумму 248 рублей. Таким образом, несение истцом почтовых расходов подтверждается.

Учитывая изложенное выше, с администрации Волгограда в пользу .... подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 248 рублей. В удовлетворении оставшейся части, суд считает необходимым отказать.

Материалами дела также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов .... следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу .... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Центром правовой помощи - ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а клиент обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является предоставление исполнителем юридических услуг в целях защиты прав и интересов клиента, на основании поручения, которое включает в себя: юридические консультации клиента по возникшему вопросу; помощь в сборе необходимых документов: подготовка искового заявления в суд первой инстанции по возникшему вопросу; представительство законных интересов клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении с лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю марки «Volkswagen Passat», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Разделом 6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ... расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ... была оплачена государственная пошлина в размере 5066 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ... к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.... Яр Светлоярского района Волгоградской области, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 16 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Светлоярском районе ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135532 рубля, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовка) в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5066 рублей.

В удовлетворении исковых требований ... к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов свыше 248 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина