Решение № 2-3180/2024 2-3180/2024~М-1918/2024 М-1918/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3180/2024

2-3180\24

61RS0022-01-2024-002778-66


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ДТП, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в сумме 127000 руб., причиненные в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022г.; штраф в сумме 44316,66 руб., неустойку с 19.05.2022г. по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 88633,32 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., а также оплату услуг представителя 30000 руб., и эксперта-18000 руб.

В обоснование требований указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя М.Ф.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Осмотр принадлежащего ему автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта был организован 29.04.2022г. Он просил ответчика выдать направление на ремонт и предоставил реквизиты при подаче документов. Вместо направления на ремонт на его счет поступили денежные средства в сумме 69400 руб. 05.09.2022г. он просил ответчика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойку с 21 дня, однако претензия не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024г. его требования оставлены без удовлетворения. Не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ему отказано в возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно методике МЮ составляет 148100 руб., следовательно, размер убытков составляет 78700 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022 вследствие действий водителя М.Ф.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под его же управлением. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении Транспортным средством на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность М.Ф.А. на момент ДТП застрахована в АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. <дата> Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П

29.04.2022г. Финансовой организацией проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра.

29.04.2022г. ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР11966247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 112 058 рублей 60 копеек, с учетом износа - 69 400 рублей 00 копеек.

29.04.2022г. Финансовой организации вручено заявление истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.05.2022г. Финансовая организация выплатила истцу денежные средства в размере 69 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12132, а также реестром № 681.

13.05.2022г. Финансовая организация письмом № 10451/05 сообщила истцу об отсутствии заключенных договоров со СТОА, а также об организации выплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.06.2022г. Финансовой организации вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

29.06.2022 г. Финансовая организация письмом № РГ-25969/133 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

05.09.2022г. Финансовой организации вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на нотариальные услуги.

06.09.2022г. Финансовая организация письмом № РГ-35018/133 сообщила истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 13.03.2024 № У-24-15932/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 88 633 рубля 32 копейки, с учетом износа составляет 55 600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец 26.04.2022г. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

29.04.2022г. ответчику вручено заявление истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены 12.05.2022г. денежные средства в сумме 69400 руб.- страховое возмещение.

Таким образом, ответчик, имея сведения о волеизьявлении истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, произвел выплату денежной компенсации, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно заключению эксперта ОАО «Альфа-Эксперт», выполненного по поручению суда с учетом повреждений установленных экспертом, привлеченным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства на дату ДТП 25.04.2022г. без учета износа деталей составляет 196 400 руб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 127000 руб. (196400 – 69400)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем, штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от 13.03.2024 № У-24-15932/3020-004 подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 88 633 рубля 32 копейки, рублей, следовательно, штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 44316,66 руб. (88633,32руб. \2).

Согласно разъяснениям приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом об ОСАГО установлено, что неустойка исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Финансовую организацию от ФИО1 26.04.2022г., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.05.2022г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.05.2022г.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 88633 руб. Таким образом, указанная сумма является размером обязательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 88633 руб., суд полагает, что в данном случае расчет неустойки необходимо производить от указанной суммы, а период исчислять с 19.05.2022г. по 04.10.2024г., где сумма неустойки составит 771107 руб., вместе с тем взысканию подлежит сумма 400000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 18000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрением спора по существу, то они подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина исходя из требований материального характера 3740 руб.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с СОА «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 127000 руб., штраф - 44316,66 руб., неустойку - 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя -30 000 руб., услуг эксперта - 18000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 60 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года.