Решение № 2-821/2021 2-821/2021~М-421/2021 М-421/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-821/2021

Дело № 2-821/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года село ФИО1

Суд в составе председательствующего судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

зам. прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием медицинской помощи, диагностики нанесенных телесных повреждений, приобретение лекарственных препаратов для прохождения лечения в размере 20 466 руб. 63 коп., дорожных расходов в размере 3 500 руб., указав, что <...> истцу был причинен вред здоровью в результате умышленных противоправных действий ФИО3, что доказано приговором мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> В результате данных действий истцом были осуществлены расходы на оказание медицинской помощи, диагностику нанесенных телесных повреждений и покупку лекарственных препаратов для прохождения курса лечения в размере 20 466 руб. 63 коп., дополнительно понесены дорожные расходы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что дорожные расходы им понесены в связи с поездками в <...> для прохождения МРТ-исследований, все лекарственные средства, расходы на которые заявлены к взысканию, приобретались в связи с лечением от травмы, нанесенной ФИО3, в соответствии с назначенными врачами рекомендациями.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> по <...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <...> РБ, от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО3 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах: около 07 ч. 00 мин. <...> ФИО3 автомобильным домкратом один раз ударил по голове ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области слева, которые по своему характеру повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Имеющимися в материалах дела медицинскими документами подтверждается, что в связи с повреждением здоровья, причиненным <...>, противоправными действиями ФИО3, истец <...> обращался в ГБУЗ РБ ГБ <...>, где ему был поставлен диагноз – ушиб мягких тканей шеи, назначено лечение, а также рекомендована консультация невролога.

<...> ФИО2 обратился к неврологу, где ему был выставлен диагноз – <...>.

Приобретение назначенных указанными врачами лекарственных препаратов подтверждается представленными истцом кассовыми чеками от <...> на сумму 2 815 руб. 40 коп., от <...> на сумму 1 050 руб., от <...> на сумму 117 руб. 30 коп., от <...> на сумму 716 руб., от <...> на сумму 4 530 руб. 73 коп., всего – на сумму 9 229 руб. 43 коп.Учитывая, что лекарственные препараты, приобретенные по указанным кассовым чекам, совпадают с назначенным истцу лечением, а также то, что лекарственные препараты приобретены истцом спустя непродолжительное время после посещения медицинских специалистов (а некоторые – и в день назначения лечения), суд полагает доказанным факт приобретения указанных лекарств для лечения повреждения здоровью, причиненного ответчиком истцу <...>, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 229 руб. 43 коп.

Кроме того, <...>, т.е. через 2 месяца после повреждения здоровья, ФИО2 в <...> МРТ-томография» была приобретена услуга по магнитно-резонансной томографии головного мозга, артерий и вен головного мозга. Стоимость услуг составила 5 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что МРТ головного мозга в отношении ФИО2 проведено спустя 2 месяца после нанесения ему травмы ФИО3 и за день до посещения невролога (<...>), суд считает, что расходы на указанное медицинское исследование в размере 5 900 руб. ФИО2 понесены именно в связи с указанным выше повреждением здоровья <...>.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы в размере 5 900 руб.

Получить указанную услугу бесплатно ФИО2 не мог, поскольку в <...> г. ГБУЗ РБ ГБ <...> МРТ-установка отсутствовала, что подтверждается ответом лечебного учреждения <...> от <...> на судебный запрос.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов по кассовому чеку от <...> на сумму 2 577 руб. 20 коп., поскольку препараты были приобретены спустя почти <...> год после нанесения ответчиком истцу травмы, при этом истцом суду не представлено доказательств, что лекарственные препараты были им приобретены по назначению врача именно для лечения указанной травмы. Более того, согласно представленному истцом листку с отметками о выполнении лечебных процедур в <...> г. ФИО2 принимал лечение в связи с наличием у него диагноза <...>

Суд также считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг МРТ головного мозга в размере 2 160 руб., приобретенных истцом <...>, т.е. спустя почти <...> месяцев после повреждения здоровья. Истцом суду не представлено доказательств, что МРТ головного мозга спустя значительный период времени был необходим ФИО2 для восстановления здоровья от причиненных ФИО3 травм либо рекомендован врачами.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по договору об оказании платных медицинских услуг врача-невролога <...> от <...>.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, в представленной медицинской документации отсутствует направление истца для обследования именно у врача невролога <...> оказывающего платные услуги, что свидетельствует о недоказанности необходимости несения дополнительных расходов в данной части.

Заявляя требования о взыскании с ответчика дорожных расходов в размере 3 500 руб., ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им приобреталось топливо с целью поездки на личном автотранспорте в <...> для проведения МРТ-исследований.

Суд считает, что представленные кассовые чеки не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими приобретение истцом топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие поездку на личном автотранспорте или ином автомобиле, для которого топливо было приобретено, а потому невозможно рассчитать расход топлива с учетом расстояния маршрута.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 дорожных расходов следует отказать.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 129 руб. 43 коп. (9 229 руб. 43 коп. + 5 900 руб.), т.е. исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 605 руб. 18 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 14 079 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 563 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение30.06.2021