Апелляционное постановление № 22-6668/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 4/1-856/2020

Судья Захаров Е.С. Дело №22-6668/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Стребко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование принятого решения указано, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты, что в отношении осужденной требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам апелляционной жалобы суд неверно оценил данные о личности осужденной, фактические обстоятельства дела и пришел к неверному, необоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении нее не достигнуты, удовлетворение ходатайства воспрепятствует достижению целей уголовного наказания.

Осужденная ссылается на то, что она одна воспитывает двух детей, один из которых несовершеннолетний, имеет заболевание, что в настоящее время детьми занимается ее мать, имеющая тяжелые заболевания, что она в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым, что в колонии она трудоустроена, к работе относится добросовестно, за что была поощрена администрацией учреждения, что режим отбывания наказания соблюдает, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в благоустройстве территории, уборке помещений, посещает обучающие лекции, принимала участие в подготовке к праздникам, поет в хоре, положительно характеризуется, принимает меры к погашению иска, старается загладить вред перед потерпевшим, что она производит отчисления в счет возмещения причиненного ущерба в максимально возможных суммах, что в случае условно-досрочного освобождения намерена трудоустроиться и погашать иск в больших размерах, вопросы трудового и бытового устройства решены, она намерена проживать с детьми, что администрация поддерживает ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат Стребко Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство. Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда не подлежит отмене.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, согласно представленным материалам осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-9 07 января 2020 года, наказание отбывает в обычных условиях. За период отбывания наказания не имеет взысканий, за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду поощрялась 2 раза, характеризуется положительно. Осужденная стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в тренингах, тестированиях, посещает библиотеку. Трудоустроена, отношение к труду добросовестное, работодателем характеризуется как исполнительный ответственный работник, охотно выполняет работы без оплаты труда. ФИО1 принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях. За период отбывания наказания осужденная раскаялась в содеянном, наказание считает справедливым. Вопросы бытового и трудового устройства осужденной решены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд сослался на наличие у осужденной исковых обязательств на общую сумму 1 221 592 рубля 05 копеек, которые погашены частично, в размере 17039 рублей, досрочно выплачено 1200 рублей, остаток составляет 1 204 562 рубля 05 копеек. При этом суд указал в постановлении, что осужденная не приняла мер к полному возмещению ущерба, ею возмещена незначительная часть ущерба.

Сославшись в постановлении на то, что ФИО1 имеет возможность для погашения ущерба, поскольку она трудоустроена, суду надлежало проверить указанные обстоятельства, выяснить размер заработной платы осужденной, а также имела ли она возможность добровольно и в большем размере погашать иск, каковы объективные причины невозмещения осужденной гражданского иска по уголовному делу в большем размере.

Между тем такая проверка судом не была произведена, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда, а потому суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому судебное решение подлежит отмене, а аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности постановления суда - удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения законов неустранимы в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа инстанционности. Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым передать ходатайство осужденной ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения законов, учесть доводы осужденной, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина