Решение № 2-3742/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-3742/2019

Дело № 2-3742/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк обралось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в размере 160 085 руб. 20 коп., в том числе: просроченного основного долга – 139 907 руб. 92 коп, просроченных процентов – 14 764 руб. 09 коп., неустойки за просроченный основной долг – 5 413 руб. 19 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Стефановская (П.) О.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 38,0%. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 160 085 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи кредитной карты № и открытия банковского счета №. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки № было выставлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованию досрочный возврат всей суммы долга должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было отправлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие платежей по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ году было вызвано проблемами со здоровьем ответчика, проведенной операцией и лечением, непредвиденными расходами на лечение, а также снижением дохода из-за длительных больничных (л.д.59). Также представитель ответчика пояснила, что после 2015 года платежи по кредитной карте ответчик не производила, расчет задолженности не оспаривает. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ произведен банком в безакцептном порядке по судебному приказу, который впоследствии был отменен. Данный платеж не подтверждает признание долга ответчиком.

В представленном в суд ходатайстве (л.д.81) истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по данной категории дел начинается с даты последнего платежа. Последний платеж по кредитной карте ответчика осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 751 руб. 70 коп.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи ответчику кредитной карты № и открытия банковского счета № с кредитным лимитом 45 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 12-13).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и выдачи ей кредитной карты.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.3 Условий).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 155 317 руб. 93 коп., в том числе: суммы основного долга – 139 907 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом – 12 101 руб. 35 коп., неустойки – 3 308 руб. 66 коп. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно требованию о досрочном возврате кредита, задолженность подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку именно с этого времени кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате кредита.

По указанным основаниям довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Кроме того, из представленных истцом отчетов по кредитной карте, следует, что поступление на счет карты денежных средств в размере 1 751 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено на основании определения суда (л.д.162-оборот), что не может свидетельствовать об исполнении самим ответчиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно информации, представленной мировым судьей 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес>, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ по почте. Согласно штемпелю на почтовом конверте, копия которого приложена к ответу мирового судьи, заявление о вынесении судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Из имеющейся в материалах дела копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №, по которому со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, ПАО «Сбербанк России» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства (л.д.8).

Поскольку срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, истекшая к этому времени часть срока исковой давности составила 1 месяц 4 дня.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока составляла 2 года 10 месяцев 26 дней.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом приостановления течения данного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности со ФИО2 по кредитной карте направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено. Поступление ДД.ММ.ГГГГ на счет карты денежных средств в сумме 1 751 руб. 70 коп. само по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку, как было указано выше, основанием для их поступления на счет указано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3742/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0041-01-2019-001371-77).

По состоянию на 13.12.2019 решение не вступило в законную силу.