Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-885/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что Банк незаконно обязывает ее как потребителя банковских услуг при снятии денежных средств со сберегательной книжки использовать банковскую карту с целью списания платы за данную операцию. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик незаконно требует от нее подтверждение операций по снятию денежных средств со своей сберегательной книжки путем использования банковской карты, которая заменяет ее личную подпись на электронную. Считает, что требование сотрудников Банка подтвердить личную подпись электронной путем использования банковской карты незаконно, так как Банк обогащается за ее счет. Также пояснила, что на все предложения Банка подтвердить свою подпись электронно путем использования банковской карты она отвечала отказом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, согласно которым Банк выполняет свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативных документов. Считает, что доказательств нарушений прав истца со стороны Банка ФИО1 не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений ст.37 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» вкладчиками банка могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Вкладчики могут распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход, совершать безналичные расчеты в соответствии с договором.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст.858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № открыто <данные изъяты> счетов (вкладов) и <данные изъяты> дебетовые банковские карты, что подтверждается договорами о вкладах и заявлениями на получение банковских карт.

Заключая с Банком договоры о вкладе и договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт, ФИО1 согласилась с действующими в Банке Тарифами, что подтверждается личной подписью истца.

Согласно выпискам по счетам (вкладам) со счетов истца списаны денежные средства (комиссии) за перевод платежей, за предоставление услуги «Мобильный банк» согласно Тарифам, что не оспаривается истцом.

Иных списаний денежных средств, в том числе, за подтверждение операции электронной подписью при использовании банковской карты, не имеется.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 15 октября 2015 года №499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Согласно выписке из Временной технологической схемы обслуживания клиентов-физических лиц и документооборота в рамках бумажного фронт-офиса, утвержденной заместителем Председателя Правления ПАО «Сбербанк» 19.09.2013 года №3004 данная временная технологическая схема определяет особенности оформления операций клиента и документооборот Банка при совершении отдельных операций физических лиц в ВСП в рамках безбумажного фронт-офиса. В качестве электронной подписи клиент выступает ПИН-код к банковской карте Сбербанка, выпущенной на имя клиента. Как видно из схемы, обслуживание клиента с помощью электронной подписи возможно лишь при условии наличия у клиента ДБО и карты.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского обслуживания № (л.д.57).

Таким образом, предложение сотрудников Банка при проведении истцом банковской операции по снятию денежных средств со сберегательной книжки подтвердить свою подпись электронно с использованием банковской карты и ПИН-кода является только предложением о новом альтернативном способе проведении операции и не ограничивает прав клиента на распоряжение денежными средствами, следовательно, не нарушает права ФИО1 как потребителя банковских (финансовых) услуг.

Вместе с тем, поскольку Временная технологическая схема обслуживания клиентов-физических лиц и документооборота в рамках бумажного фронт-офиса является внутренним документом Банка и предназначена для работников Банка с целью уменьшения бумажного документооборота и усовершенствования работы по обслуживанию клиентов, то подтверждение банковской операции личной собственноручной подписью без использования банковской карты и введения ПИН-кода (электронная подпись) при снятии денежных средств со сберегательной книжки не является основанием к отказу в проведении банковской операции.

Истцом ФИО1 не отрицается то обстоятельство, что банковская операция по снятию денежных средств со своего банковского счета (сберегательной книжки) была проведена сотрудниками Банка и при ее отказе от подтверждения подписи электронно.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

1. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт принуждения к использованию в качестве электронной подписи банковской карты, а также снятию денежных средств (комиссии) за использование банковской карты для подтверждения подписи электронно.

Поскольку, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика права истца как потребителя банковских (финансовых) услуг не нарушены, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2017 года.

Председательствующий