Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-2463/2023;)~М-140/2023 2-2463/2023 М-140/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-124/2024

№

УИД: №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

с участием истца ФИО28 и ее представителя ФИО19

при ведении протокола секретарем ФИО18

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ФИО25 Яне ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании убытков, причиненных автомобилю марки «КИА СИД», черного цвета, 2017 года выпуска, г/н № в размере 143 102,63 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адрес: <адрес>А, из окна <адрес>, выбросила стеклянную посуду в виде рюмок и стаканов в количестве нескольких штук, в результате чего, был причинен ущерб в виде повреждения переднего капота и крыши автомобилю «КИА СИД», черного цвета, 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанные факты были установлены в результате рассмотрения материалов проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера убытков истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Фортуна-эксперт», где стоимость поврежденного транспортного средства составила 143 102, 63 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 70-71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к участие в деле в качестве соответчика.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 71 916 руб., расходы за услуги эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 142 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО19, действующий на основании п. 6 ст. 54 ГПК РФ, будучи в судебном заседании, исковые требования с учетом уточнений поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, сама ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». Ранее участвуя в судебном заседании ФИО12 возражая по сумме ущерба, ходатайствовала о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, дополнительно суду пояснила, что повреждения автомобилю истца причинены не только от действий ее дочери, поскольку в дату происшествия вместе с несовершеннолетней дочерью находились и другие дети.

Соответчик ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с территориальной отдаленностью и невозможностью явиться в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>А, из окна <адрес>, выбросила стеклянную посуду в виде рюмок и стаканов в количестве нескольких штук.

В результате указанного происшествия, был причинен ущерб в виде повреждения переднего капота и крыши автомобилю марки «КИА СИД», черного цвета, 2017 года выпуска, г/н №, принадлежащего на дату происшествия на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 23 оборотная сторона).

Виновной в данном происшествии является несовершеннолетняя ФИО3, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 30 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль «КИА СИД», черного цвета, г/н У 385 HP, 124 регион, 2017 года выпуска во дворе своего дома по адресу: <адрес> «А» немного левее второго подъезда. ФИО20 с брелка поставила автомобиль свой на сигнализацию и пошла домой.

В это время по адресу: <адрес>. 21 «а» - 55, в квартире несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. собралась компания несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У несовершеннолетних с собой была бутылка водки «Беленькая», объемом 0,7 литра, с содержанием этилового спирта 40 %. Находясь в комнате ФИО15, окна которого выходят во двор его дома, все четверо распили бутылку водки. Для этого ФИО15 принес из кухни 4 стеклянные рюмки и стеклянные бокалы для газированной воды. ФИО15 выпил 2-3 стопки водки, девочки выпили по 3 - 5 стопок водки каждая. После распития алкоголя, несовершеннолетние были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов всех несовершеннолетних самой пьяной была ФИО3, которая шаталась при ходьбе, невнятно говорила и вела себя вульгарно.

Позже на данный адрес пришли еще двое несовершеннолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО7 и ФИО21 алкоголь не употребляли, так как он был выпит до их прихода.

Затем, ФИО4, ФИО6, ФИО7 пошли на кухню. ФИО21 побыл немного и собрался уходить домой. В комнате ФИО15 остались ФИО3 и ФИО5. ФИО16 пошла в туалет. ФИО4 пошел в свою комнату и увидел, что ФИО3 держит в правой руке и бросает в открытое окно его комнаты пустую стеклянную бутылку из-под водки «Беленькая». Данная бутылка упала на асфальт и разбилась. ФИО4 не успел остановить ФИО3 Он стал ругать ФИО3 за данный поступок, но она была в состоянии опьянения, смеялась и не отдавала отчет своим действиям. О том, что в комнате ФИО15 находилась ФИО3, стояла у окна и ФИО15 ее ругал видели все, кроме Лизы. После этого ФИО21 ушел домой. Во время падения бутылки, во дворе дома находился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который видел падение бутылки на асфальт и открытое окно, из которого она была выброшена. Он вычислил квартиру ФИО4 и поднялся к нему. ФИО4 сказал ФИО9, что бутылку бросила из окна его квартиры девушка и извинился. ФИО9 потребовал, чтобы ФИО4 убрал осколки во дворе. ФИО4 взял веник и совок, вместе с мужчиной спустился во двор и стал подметать осколки стекла на асфальте.

Затем ФИО4 позвонил ФИО6 и попросил, чтобы девочки спустились вниз и ему помогли. ФИО6 и ФИО24 пошли на улицу, при этом в квартире остались ФИО3 и ФИО5

Пока ФИО4 подметал осколки, в это время из окна его квартиры был выброшен стеклянный бокал, который попал на капот автомобиля марки «КИА СИД», черного цвета, г/н У 385 HP, 124 регион, который разбился. В автомобиле сработала сигнализация. ФИО6 и ФИО24, выходя из подъезда, слышали, что сработала сигнализация автомобиля.

Затем из окна был выброшен еще один стеклянный бокал, который пролетел мимо ФИО4 и разбился на асфальте. Также из окна были выброшены стеклянные рюмки в количестве 2 штук, их выбросила ФИО3. Стеклянная посуда попала на автомобиль марки «КИА СИД», черного цвета, г/н У385 HP124.

Согласно объяснений всех несовершеннолетних следует, что стеклянную бутылку, бокалы и рюмки бросила в окно ФИО3. Сама ФИО3 созналась только в том, что выбросила в окно 2 стеклянные рюмки, которые на автомобиль якобы не попали. ФИО3 пояснила, что у нее не было умысла повредить автомобиль, она бросила рюмки не глядя во двор, не целясь в машину, а так же не давала отчет своим действиям, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО2 услышала, что сработала сигнализация на ее автомобиле и вышла во двор. ФИО2 увидела повреждения на своем автомобиле: 2 вмятины на капоте, 1 вмятина на крыше и на воздухозаборе. Ее сосед ФИО10 вызвал полицию.

ФИО4, ФИО3 и ФИО5 были доставлены в ОП №. В отношении всех троих составлены протоколы по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении отца ФИО6 - ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен протокол по ст. 20.22 КоАП РФ.

Согласно осмотра автомобиля марки «КИА СИД». черного цвета, г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля имеются следующие повреждения: на капоте: 2

вмятины, диаметром 1 и 1,5 см, воронкообразные, с повреждением лакокрасочного покрытия, 5 незначительных, плохо видимых вмятин, менее 0,5 см; на крыше: 1 вмятина автомобиля диаметром 2 см и 4 незначительных, плохо видимых вмятины, менее 0,5 см, сквозное отверстие 1 х 1.5 см неправильной формы в пластиковом воздухозаборнике, расположенном между лобовым стеклом и капотом автомобиля.

ФИО2 утверждает, что когда ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль, он не имел абсолютно никаких повреждений.

Согласно предоставленного ФИО2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», черного цвета, г/н У385HP124 регион, по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа 115 645, 82 руб.

В действиях несовершеннолетней ФИО25 Яны ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП Ф, а усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи со значительностью причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для установления размера убытков истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Фортуна-эксперт», где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составила 143 102, 63 руб. (л.д. 45-65).

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО12, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик» (л.д. 70-71).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА СИД», черного цвета, 2017 года выпуска, г/н № на дату оценки составила 71 916 руб. - без учета износа, и 66 961 руб. с учетом износа (л.д. 82-116).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца составляет сумму 71 916 руб.

Исходя из того, что эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная оценочная экспертиза, назначенная по инициативе стороны ответчика, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования, ответчики заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные доказательства по существу и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика несовершеннолетней ФИО3, учитывая, что владельцем автомобиля марки «КИА СИД», черного цвета, 2017 года выпуска, г/н № является истец ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО2 денежной суммы причиненного ущерба в размере 71 916 руб., в связи с доказанностью наличия причинно-следственной связи между произошедшими событиями ДД.ММ.ГГГГ и размером причиненного ущерба стороне истца.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат и стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в действиях других несовершеннолетних также имеется вина в произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется за необоснованностью, поскольку вина несовершеннолетней ФИО22 в произошедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями всех несовершеннолетних, находившихся по адресу, указанному в материалах проверки в день происшествия.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 12), договором № (л.д. 12). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4142 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 4 142 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27-28), является несовершеннолетней, ее родителями является ФИО12 и ФИО13 (л.д. 76-77).

Поскольку виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события по факту повреждения автомобиля истца и причинения в связи с этим ущерба – ФИО3 на момент вынесения решения является несовершеннолетней, которая в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, а при отсутствии у нее доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части ее родителями, то обязанность по возмещению вреда возлагается на саму несовершеннолетнюю, а субсидиарно при отсутствии у нее доходов и иного имущества возлагается законом, на ее законных представителей ФИО12 и ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО12, ФИО13, ФИО25 Яне ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 Яны ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 71 916 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 142 руб.

Взыскание с ФИО12 и ФИО13 производить в равных долях при отсутствии у ФИО25 Яны ФИО17 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты присужденных сумм до достижения ФИО25 Яны ФИО17 совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ либо до обретения ФИО25 Яны ФИО17 дееспособности до достижения совершеннолетия.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова