Решение № 12-259/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-259/2021

Дело № 12-259/2021


РЕШЕНИЕ

город Гатчина 17 июня 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

ФИО1,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитника Лесняка М.Л. поданной в интересах ФИО3 содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял. По мнению защитника протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют требованиям закона, поскольку осуществляя три процессуальных действия инспектор ДПС должен был в каждом случае разъяснить ФИО3 права и обязанности, что сделано не было.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил что автомобилем управлял его знакомый В.А., он находился в автомобиле в качестве пассажира. При движении автомобиля в сторону АЗС, распложенной между <адрес> и <адрес>. При движении по дороге машину занесло и она съехала в кювет. Самостоятельно выехать из кювета не удалось, В.А. на попутном автомобиле отправился в пос. Сиверский за помощью. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он транспортным средством не управлял, он сообщив об этом сотрудникам ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Лесняк М.Л. просил учесть, что мировым судьей при вынесении постановления не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля В.А., который в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт управления транспортным средством с последующим съездом в кювет и нахождение ФИО3 вместе с ним в качестве пассажира. Полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3 и защитника Лесняка М.Л., изучив видеозапись представленную на СД-диске, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 63км+800м автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» Гатчинского района Ленинградской области управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства И.А.ЮБ. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем инспектором ДПС выполнена соответствующая запись в акте (л.д. 6).

Несогласие ФИО3 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось законнымоснованием для его направленияна медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «в» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действий по выполнению требований инспектора ДПС не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). Таким образом, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в соответствии с требованиями закона с применением средств видеофиксации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными

Доводы жалобы о том, что автомобилем он управлял, не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДДУМВД России по Гатчинскому району Ф.А., из которых следует, что об управлении транспортным средством ФИО3 в состоянии опьянения было сообщено водителем, подъехавшим к АЗС и сообщившим, что автомобиль марки «Тойота» съехал в кювет, водитель автомобиля с признаками опьянения. Прибыв на место происшествия спустя минуту, он увидел что рядом с автомобилем находится ФИО3, который будучи с признаками опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомнится в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПСне имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, составленными им процессуальными документами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не свидетельствует о субъективности и предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Непризнательная позиция ФИО3, в том числе с учетом показаний свидетеля В.А., мировым судьей проверена и обосновано отклонена.

Утверждения защитника о том, что при составлении процессуальных документов по делу ФИО3 не разъяснялись его права, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона. Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи фиксации проводимых процессуальных действий следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 инспектором ДПС разъяснены, при этом ФИО3 от подписи отказался (л.д. 3). При этом судья учитывает, что нормы действующего законодательства требований о необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей при применении мер процессуального принуждения, на что указывает защитник Лесняк М.Л., не содержат.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 без изменения, жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО3– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-259/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.