Апелляционное определение № 33-1354/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Хахина А.М. В окончательной форме изготовлено 2 апреля 2026 годаДело № 33-1354/2026УИД 76RS0017-01-2024-003682-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Стопина ДВ на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стопина ДВ, паспорт <данные изъяты>, к ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о восстановлении сервитута отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просил восстановить постоянный, бессрочный сервитут, ранее имевшийся в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязав ответчиков не чинить препятствий в доступе и использовании земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, путем обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В случае, если ответчики в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнят решение суда, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день вплоть до исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 августа 2024 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный участок был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № на участок истца, а также на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № согласно данных, предоставленных предыдущим собственником, доступ на участок был обеспечен за счет земельного участка с кадастровым номером № который был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Исходным участком, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № являлся земельный участок с кадастровым номером № Данный земельный участок был обременен бессрочным сервитутом, установленным в пользу ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь являлось собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что после приобретения им земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 стал препятствовать в использовании земельного участка, запретив по нему проезд, считает, что данные действия нарушают его права, как собственника земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Ярославский бетон», ФИО4, ФИО5

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу от представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в собственности ответчиков, ранее в установленном порядке не было зарегистрировано.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23 августа 2024 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации производственной базы.

Ранее, согласно материалам реестрового дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 76№ являлось ООО «<данные изъяты>», а затем - ООО «<данные изъяты>» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224-225).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прежнему собственнику земельного участка ООО «<данные изъяты>» было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в настоящее время в собственности ответчиков, с целью прохода, проезда к земельному участку истца.

Данные доводы истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом на 6 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №

При заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами предусмотрено, что при государственной регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные земельные участки на земельный участок продавца с кадастровым номером № согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ регистрируется частный сервитут в интересах покупателя для доступа (прохода людей и проезда техники) к приобретаемым земельным участкам. В выписке на земельный участок с кадастровым номером № также имеется отметка об ограничениях, обременениях: публичный сервитут с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 55-63).

Из материалов дела также следует, что один из земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером №, также был разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям управления Росреестра по Ярославской области после раздела земельного участка с кадастровым номером №, сервитутом обременен земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, указанный земельный участок имеет обременение - сервитут в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент приобретения ФИО3 земельного участка у ООО «<данные изъяты>», у последнего имелось право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №.

Между тем, истцом заявлено требование о восстановлении сервитута в отношении земельного участка №. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ответчиков, в ней отсутствуют сведения об обеспечении доступа через указанный участок к участку истца, данных об установлении сервитута в пользу ООО «<данные изъяты>» либо иных лиц также не содержится.

Одним из способов защиты права может являться восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № не имеется доступа с земель общего пользования, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованием об установлении сервитута (с указанием его границ, площади, платы) для обеспечения проезда, прохода к объектам, принадлежащим ему на праве собственности.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стопина ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи