Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ч.,

при секретаре

Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КонкобаеваАльбекаСаулатовича к акционерному обществу «БореасИншаатСанайивеТиджарет»о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «БореасИншаатСанайивеТиджарет»о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, с 02 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций по вахтовому методу работы у ответчика. За указанный период времени истцом была получена заработная плата в размере 129576, 12 рубля. Отработав вахту и уехав домой, истец больше вызовов на работу не получал. Истцом 19 мая 2017 года по почте была получена трудовая книжка, а также приказ об увольнении по собственному желанию. Согласно расчету, сумма компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 538984, 36 рубля.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года с ответчика взыскана компенсация за задержку трудовой книжки в размере 439875,81 рубля. С учетом изложенного, разница составляет 99108,55 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 99108,55 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений не представил, своего представителя не направил.

Представитель ответчика АО «БореасИншаатСанайивеТиджарет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. В представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом неверно был произведен расчет средней заработной платы за период работы. При расчете компенсации за задержку трудовой книжки количество рабочих дней в периоде должно быть посчитано с исключением нерабочих дней между вахтового отдыха. Таким образом, истцом произведен завышенный расчет средней заработной платы.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 234Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года Оренбургским районным судомпостановлено решение по гражданскому делу по иску КонкобаеваАльбекаСаулатовича к АО «БореасИншаатСанайивеТиджарет» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Решением суда с акционерного общества «БореасИншаатСанайивеТиджарет»в пользу КонкобаеваАльбекаСаулатовичавзыскана сумма в размере 439875, 81 рубляза задержку выдачи трудовой книжки. Указанное решение вступило в законную силу 26 октября 2017 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года установлено, ФИО1 в период с 02 сентября 2016 года по 15 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях сАО «БореасИншаатСанайивеТиджарет». Трудовые отношения прекращены 15 октября 2016 года. При увольнении истцу не была выдана трудовая книжка, лишь получена ФИО1 по почте 19 мая 2017 года.

Решением суда установлено нарушение прав ФИО1 работодателем, задержка трудовой книжки на 172 дня. При постановке решения суда судом произведен расчет суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжкиза период с 15 октября 2016 года до 19 мая 2017 года (172 дня) в размере538984, 36 рубля. Установлено, что при обращении в суд с иском, при расчете компенсации, истцом допущена ошибка в расчете, и ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсацииза задержку выдачи трудовой книжки в размере 439875, 81 рубля.

Суд, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с «БореасИншаатСанайивеТиджарет»в пользу КонкобаеваАльбекаСаулатовичасумму, в пределах заявленных требований.

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда от 19 сентября 2017 года, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, разница между суммой компенсацииза задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей выплате за 172 дня задержки и взысканной суммой компенсации за задержку выдачи трудовой книжкисоставляет 99108,55 рубля (538984, 36 рубля-439875, 81 рубля).

Оценив приведенные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 99108,55 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КонкобаеваАльбекаСаулатовича к акционерному обществу «БореасИншаатСанайивеТиджарет» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БореасИншаатСанайивеТиджарет» в пользу КонкобаеваАльбекаСаулатовича сумму в размере 99108, 55 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: