Определение № 12-14/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО9

с участием заявителя ФИО1,

в отсутствие заинтересованного лица заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 находились на территории Долгополянского охотничьего хозяйства в урочище Долгое с расчехленными охотничьими ружьями, собаками охотничьих пород (гончая, лайка) не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и на него наложен штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании его незаконным, отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление органом (должностным лицом) ему не было вручено. О его наличии он узнал из исполнительного производства по взысканию с него суммы штрафа

Судом поставлен вопрос о соблюдении заявителем срока для обжалования постановления заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 также ссылается на нарушение его прав при рассмотрении инспектором дела об административном правонарушении в виду его не извещения и не вручения ему копии обжалуемого постановления. Настаивает на том, что по этим причинам срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 им не пропущен. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы от заявителя не поступило.

Заместитель начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3, а также представитель учреждения в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Из представленного дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-2 УМВД России по <адрес> поступил рапорт о незаконной охоте в урочище «Логачев Лог» в районе <адрес>. По данному факту у ФИО1 были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении граждан ФИО4, ФИО1, ФИО5 Данное определение было направлено в адрес ФИО1 своевременно и надлежащим образом, но ему не вручено по иным причинам.

В виду невозможности получения объяснений, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, которое в адрес ФИО1 было направлено, им не получено и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В адрес ФИО1 дважды своевременно направлялись извещения о его явке для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором зонального отдела Охотрыбнадзора Управления экологического надзора <адрес> ФИО6 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол №, который был направлен в адрес ФИО1 своевременно и им также не получен.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, которое своевременно и надлежащим образом направлено в адрес ФИО1 и им не получено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, что полностью согласуется с положением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствие с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Копия данного постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России и ему не вручено в виду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Из содержания ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» следует, что под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании, и в котором он зарегистрирован по месту жительства. Как следует из имеющихся материалов дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, куда и направлялось обжалуемое постановление. Копия постановления возращена в отправителю ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел реальную возможность получить копию постановления. Доказательств обратного, суду заявителем не представлено.

Направив копию постановления по месту регистрации ФИО1, должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления. А значит, им созданы условия и приняты меры для своевременной реализации права ФИО1 на обжалование постановления. ФИО1 имел возможность по получению поступившей в его адрес корреспонденции, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не обеспечил ее получение, неся тем самым риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия. В связи с чем, ссылка заявителя о неисполнении органом (должностным лицом) своей обязанности по направлению обжалуемого постановления в адрес заявителя, несостоятельна.

Исходя из изложенного, судом установлено, что обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – с момента возвращения копии обжалуемого постановления должностному лицу. ФИО1 с жалобой на постановление обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока обжалования постановления. Судом разъяснялось заявителю право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, чего заявитель сделать не пожелал. Судом выяснялся вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем для обжалования оспариваемого постановления. Каких-либо уважительных причин за данный период времени, которые послужили причиной неполучения обжалуемого постановления и могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для ФИО1, заявителем не приведено.

Кроме того, из пояснений заявителя и материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, штраф, назначенный в виде наказания по оспариваемому постановлению, ФИО1 оплачен и исполнительное производство окончено. С момента вступления обжалуемого постановления в законную силу прошел значительный период времени. Каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обжалования постановления заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а ходатайство о восстановлении срока его обжалования заявителем не представлено, производство по жалобе ФИО1 подлежит прекращению, поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока обжалования решения должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд <адрес>.

Судья

Старооскольского районного суда ФИО11