Решение № 12-995/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-995/2019

Дело № 12-995/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Иванова А.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Иванова А.В. на постановление №18810028190001045476 от 08.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 от. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001045476 от 08.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, его защитник обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что такое же постановление было вынесено в отношении другого участника ДТП. ФИО1 прямолинейно двигался по своей полосе движения, траектории движения не менял. Столкновение произошло по вине другого участника ДТП, при изменении им траектории движения своего автомобиля. Нарушение бокового интервала движения другим водителем подтверждается повреждениями транспортных средств-участников ДТП: у автомобиля, принадлежащего ФИО1 повреждено задняя левая накладка крыло, заднее левое крыло, дверь задняя левая.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Иванов А.В. настаивали на жалобе. Дополнительно суду указали, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи, именно, второй участник ДТП допустил нарушения ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, наехал на разделительную полосу, в результате чего произошло ДТП. Кроме того, следует учесть, что имеющиеся повреждения транспортных средств опровергают обстоятельства ДТП, приведенные в оспариваемом постановлении, поскольку при указанных условиях произошедшего ДТП характер повреждений был бы иной.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы, суду пояснила, что при ДТП ФИО1 «вильнул» в левую сторону, в связи с чем и имеются такие повреждения на транспортных средствах. При этом сразу после ДТП ФИО1 не остановился, а продолжил движение, в свою очередь она попыталась догнать водителя, который был вынужден остановиться из-за лопнувшего колеса, а так возможно водитель и скрылся бы с места происшествия, поскольку как оказалось в дальнейшем, водитель на момент ДТП не имел право управление транспортным средством, также у него отсутствовали документы на автомобиль, которые затем привезли к месту оформления материалов. До приезда сотрудников полиции ФИО1 и его пассажирка, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, стали уговаривать ее, чтобы она (ФИО2) указала сотрудникам полиции, что за рулем находился не ФИО1, а его пассажирка, получив отказ, стали кричать, скандалить. В дальнейшем, по приезду сотрудников полиции ФИО1 не отрицал свою вину в допущенном нарушении, и поскольку ДТП произошло на середине разделительной полосы, сотрудниками полиции было принято решение о привлечении обоих участников ДТП к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Судом установлено, что 08 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей, в 12 час. 44 мин. 08.05.2019 г.ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №82 по ул. Калинина г. Благовещенска в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасный боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством ToyotaRav4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновение со слов обоих участников ДТП (разделительная прерывистая полоса); письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 08.05.2019 года, согласно которым она двигалась по ул. Калинина в сторону ул. Ленина во втором ряду, в этот момент джип ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак ***, двигаясь на большой скорости, начал перестраиваться в левый ряд, подрезал и совершил ДТП. Джип пытался скрыться, и только в середине квартала остановился. С левой стороны сразу выскочила девушка, начала кричать. Затем девушка (пассажир) и водитель поменялись местами; приложением к административному материалу по ДТП от 08.05.2019 года, согласно которому у автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения: задняя левая накладка на крыле, заднее левое колесо, заднее левое литье, задняя левая дверь; у автомобиля ToyotaRav4, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, насадка на переднее правое крыло, передний правый брызговик и иными материалами дела.

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 следует, что водители не были согласны с решением изначально, конкретно водитель ФИО1 хотел договориться, якобы девушка села вместо него, так как у него не было водительского удостоверения. По поводу произошедшего ДТП они пояснить толком ничего не смогли, поэтому было принято решение признать обоих водителей виновными.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, ДТП произошло прямо по центру, где была разметка, исходя их этого было принято решение, что виноваты оба водителя. Водители говорили, что оба перестраивались. В материалах дела имеется схема ДТП, с которой были ознакомлены водители и сами же и указали место ДТП.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснения потерпевшей, в совокупности со схемой ДТП, в данном случае ФИО1 должен был руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги; соблюдать такой боковой интервал до движущегося попутно транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем ToyotaRav4.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, столкновение транспортных средств произошло, согласно представленным материалам дела, в том числе схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, непосредственно на разделительной прерывистой полосе, и потому утверждение привлекаемой стороны о движении ФИО1 по своей полосе движения без изменения траектории своего движения, опровергается материалами дела.

При этом, сама по себе представленная в материалы дела видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая момент столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser и Toyota Rav4, где вид изображения представлен сбоку и отчетливо разобрать место столкновения, траекторию движения транспортных средств не представляется возможным, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается повреждений на транспортных средствах, то они не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица, поскольку степень и характер повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser соответствуют вменяемому водителю указанного автомобиля нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001045476 от 08.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 от. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова