Решение № 12-222/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - директора ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 на постановление УФАС России по Мурманской области № 051/04/7.32-47/2020 от 25.02.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Мурманской области от 25.02.2020 года № 051/04/7.32-47/2020 должностное лицо директора ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что никакого изменения в части существенных условий контракта не вносилось, поскольку дополнительное соглашение от 25.12.2019 года фактически не изменяло, а уточняло условия оплаты по муниципальному контракту и порядок сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Полагает, что с учетом вышеизложенного в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника.

Защитник Макеева А.В. поддержала доводы жалобы, полагала, что в данном случае нет оснований утверждать, что дополнительное соглашение внесло изменения в существенные условия контракта, учитывая, что Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года позволяет вносить изменения в условия контракта. Цена контракта не изменилась, как не изменились и иные существенные условия, просто в силу того, что УФК по Мурманской области не могло провести платеж без оставления акта приема-передачи выполненных работ, пришлось вносить и изменения в контракт № 224 от 15.08.2019 года. Но в данном случае изменения не касались существенных условий, поэтому оснований для привлечения к административной ответственности нет.

Административный орган своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель прокуратуры Первомайского АО г. Мурманска полагал, что в данном случае изменение условий контракта в той части, в которой оно касается п. 3.1 и 7.1 муниципального контракта следует рассматривать как недопустимое в силу норм действующего Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, соответственно, состав административного правонарушения имеется и постановление следует оставить в силе, а ссылка на требования УФК по Мурманской области не имеет правового значения для данного дела.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении вех участвующих в деле лиц и выраженные ходатайства, мнение явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения дела при настоящей явке, нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа.

Заслушав защитника, представителя прокуратуры, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, 25.12.2019 года между ООО «1» и ММКУ «УКС» в лице директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 224 от 15.08.2019 года, которым внесены изменения в разделы контракта 3 «Оплата работ» и 7 «Сдача и приемка работ» а именно: п. 3.1 разделен на п. 3.1.1 и 3.1.2 с указанием, что оплата работ производится по частям: 8.115.630 рублей 97 копеек за выполненные работы оплачивается заказчиком «ММКУ «УКС» в течение 15 рабочих дней с даты подписания им акта приема-передачи, указанного в п. 7.1.1, а окончательная оплата по контракту в размере 837.054 рубля 03 копейки производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки результата выполненных работ по Приложению № 2 к контракту, но не позднее 27.12.2019 года.

В то же время п. 7.1.1 внес указание на необходимость предъявления подрядчиком ООО «1» отдельного акта приема-передачи после выполнения работ, указанных в подпунктах 1-3 раздела 23 «Результата выполненных работ, а п. 7.1.2 - продублировал п. 7.1 контракта до заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, внесенные изменения в контракт фактически направлены на то, чтобы легализовать производство оплаты работ по контракту не единовременно в полном объеме, исходя из фактически выполненного объема работ, а по частям с оформлением отдельного акта приема-передачи работ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается муниципальным контрактом № 224 от 15.08.2019 года, дополнительным соглашением от 21.11.2019 года, платежным поручением № 478706 от 27.12.2019 года, дополнительным соглашением от 25.12.2019 года, актом приема-передачи от 26.12.2019 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2020 года, постановлением о наложении штрафа № 051/04/7.32-47/2020 от 25.02.2020 года, другими материалами дела.

Довод стороны заявителя о том, что в данном случае отсутствовало изменение существенных условий контракта, на что указано в обжалуемом постановлении, оценивается судом критически, в силу нижеследующего.

Ч. 2 ст. 767 ГК РФ указывает, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В данном случае внесенные изменения не подпадают под действие ч. 1 ст. 767 ГК РФ. Исходя из ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо оговоренных в указанной статье.

Сторона заявителя опирается на ст. 766 ГК РФ, ссылаясь на то, что в ней содержится перечень существенных условий контракта на подрядные работы (объем, стоимость, сроки начала и окончания, размер и порядок финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон), в отношении которых никаких изменений при заключении дополнительного соглашения не производилось.

Однако исходя из содержания дополнительного соглашения, им внесены изменения именно в существенные условия контракта, регламентирующие порядок оплаты работ, сдачи и приемки работ, поскольку изначально контракт не предусматривал поэтапную оплату, оговаривая лишь общую оплату в рамках контракта фактически выполненного объема работ в течение 15 рабочих дней, но не позднее 27.12.2019 года на основании предъявленного Подрядчиком счета и/или счета-фактуры, не предусматривая оформления отдельного акта приема-передачи на отдельно зафиксированный объем фактически выполненных работ, условие об оформлении которого было внесено п. 7.1.1 дополнительного соглашения.

Ссылка стороны заявителя на то, что заключение дополнительного соглашения явилось следствием исполнения требований, предъявленных со стороны УФК по Мурманской области, не подтверждена доказательственно, кроме того, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в рамках административного дела судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применение в данном случае положений чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ФИО1, невозможно, поскольку минимальный размер штрафа для должностного лица составляет менее 50.000 рублей – 20.000 рублей.

Также нет оснований для замены штрафа предупреждением, поскольку в данном случае ММКУ «УКС» не является юридическим лицом – субъектом малого и среднего предпринимательства, соответственно, распространить на ФИО1 действие ч. 2 ст. 3.2, ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Мурманской области от 25.02.2020 года № 051/04/7.32-47/2020 в отношении должностного лица директора ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КРФоАП, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова