Решение № 2-6095/2017 2-6095/2017~М-5737/2017 М-5737/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6095/2017

Дело № 2-6095/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, которым управлял ФИО2, автомобиля Киа, г.р.з№, которым управляла ФИО3, автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, водитель отсутствовал.

В результате ДТП автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Мазда, г.р.з. № ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Указал, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, выплатило ФИО1 69300 руб. страхового возмещения.

С размером выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Указал, что ООО «Эксперт» была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля Митсубиси, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. №, с учетом износа составляет 121825,50 руб.

Таким образом, недоплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение составляет 52525,50 руб., из расчета: 121825,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. № с учетом износа) - 69300 руб. (фактическая выплата) = 52525,50 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52525,50 руб., неустойку в сумме 81939,78 руб., расходы на оценку в сумме 16500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на нотариальные услуги в сумме 2240 руб. и штраф в размере 50% от присуждаемой в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на иск и копию материалов выплатного дела, просил применить ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. № которым управлял ФИО2, автомобиля Киа, г.р.з. №, которым управляла ФИО3, автомобиля Митсубиси, г.р.з. К406МЕ32, водитель отсутствовал.

В результате ДТП автомобилем Митсубиси, г.р.з. №, были получены механические повреждения, а его собственник ФИО1.

Судом установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Мазда, г.р.з. №, ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ответу страховой компании ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 52525 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 156 дней просрочки в сумме 81939,78 руб., представив следующий расчет: 52525,50 * (1)/100 * 156 = 81939,78 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 16000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает снизить до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, по ходатайству ответчика, суд полагает снизить до 10000 руб.

Суд считает, что расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 15000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 16500 рублей, 2240 рублей на нотариальные услуги.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа истцу к ответчику следует отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 2255 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52525 руб. 50 коп., расходы на оценку 16500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 15000 расходы на представителя, 2240 рублей на нотариальные услуги, неустойку в сумме 16000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

остальной части иска о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 2255 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.