Решение № 2-6197/2020 2-843/2021 2-843/2021(2-6197/2020;)~М-4576/2020 М-4576/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-6197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль+» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль+» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком ФИО2 договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым передало ответчику в аренду часть нежилого помещения № площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>А, стр.4.

Передача нежилого помещения произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 600 рублей (п.5.1 договора), которая выплачивается ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу по 01 число текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

При заключении договора аренды ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, который к настоящему времени утрачен.

Истец указал, что ответчиком условия договора нарушены, оплата арендных платежей не произведена, в добровольном порядке задолженность не погашается, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 515,68 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 217,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания иска.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылалась на то, что представленные истцом в материалы дела документы являются подложными, соглашение о намерениях, договор аренды, дополнительное соглашение и акт приема-передачи нежилого помещения она не подписывала. Ответчик ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и на оплату внесудебной почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения № площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>А, стр.4, с оформлением акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 30 600 рублей (п.5.1 договора), которая выплачивается ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя в срок с 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу по 01 число текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Из объяснений истца следует, что ответчиком условия договора нарушены, оплата арендных платежей добровольно не произведена, направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без исполнения.

В связи с чем, истцом поставлен вопрос о взыскании в судебном порядке задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 203 515,68 рублей.

Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 указанной выше задолженности не имеется, так как объяснения истца противоречат объяснениям ответчика, указавшей, что она, ответчик, не подписывала представленные истцом в материалы дела документы, являющиеся основанием для возникновения между сторонами обязательств, следовательно, ФИО2 не имеет обязательств перед истцом.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения (или опровержения) доводов участников процесса, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подписи, расположенные в соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор/ФИО2», в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор/ФИО2», в акте приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендатор/ФИО2» и в дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения в графе «Арендатор/ФИО2», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются выводами судебной экспертизы. Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска, истцу в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению понесенные судебные расходы, а понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению.

Заявленные ответчиком судебные расходы являются документально подтвержденными, суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО6, представлены платежные документы.

Ответчику подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает, что решение суда состоялось в пользу ответчика, но полагает, что заявленная к возмещению сумма в 50 000 рублей подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает принципу разумности, чем заявленная ответчиком к возмещению сумма.

Расходы истца на оплату внесудебной почерковедческой экспертизы в размере 33 000 рублей не подлежат возмещению ответчику, так как необходимости в проведении такой экспертизы не имелось и экспертиза была проведена исключительно по инициативе самой ответчицы, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая и положена в основу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Магистраль+» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль+» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: