Решение № 2-399/2018 2-399/2018 ~ М-321/2018 М-321/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-399/2018

Дело № 2-399/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нурлатским районным судом РТ. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Обязательства за ответчика исполнены ею, что подтверждается справкой Нурлатского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о погашении задолженности и предложила погасить долг перед ней, однако ответчик никак не отреагировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и представитель ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику – ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором – ОАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора поручительства следует, что до поручителя ФИО1 доведены условия кредитного договора, в том числе размер кредита, процентов за пользованием кредитными средствами и неустойки, подлежащей уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитных обязательств, а также срок возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании суммы долга.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования о солидарном взыскании.

Из справки, выданной Нурлатским РОСП УФССП по РТ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству удержана сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 исполнила за ответчика обязательство по уплате кредитору – ОАО «Сбербанк России» суммы кредитной задолженности, в связи с чем, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право кредитора по отношению к основному должнику.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы кредитной задолженности, уплаченной за него истцом, не исполняются, а регрессные требования истицы соответствуют нормам действующего законодательства, суд считает иск в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов