Решение № 2-1427/2019 2-1427/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1427/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального: судьи Ивановой Ю.С.

при секретаре: Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о признании права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – хозблок № 313, площадь. 33,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с указанием в резолютивной части судебного акта на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество.

В обоснование иска истец указал, что на основании Приказа № 92 от 13.04. 1992 г. ЗАО Совхоз имени Ленина передал Савинцевой Р.С. в собственность хозблок № 313, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО Совхоза имени Ленина была внесена стоимость хозблока в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ хозблок № 313 был подарен ФИО4 по договору дарения.

ДД.ММ.ГГГГ хозблок № 313 был приобретен истцом по договору купли продажи.

Однако, ответчиком ФИО4 право собственности на хозблок в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем также не был зарегистрирован переход права собственности по договору купли продажи к истцу ФИО3

ФИО3 с момента заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица НО КЛХБ Березка -2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель Администрации Ленинского района привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражает.

Третье лица – представитель Управления Росреестра по Московской области, ЗАО Совхоз имени Ленина и Савинцева Р.С. в суд не явились возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре надвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), запрашиваемая информация о нежилом здании адрес <адрес>, № 313, площадь 33,30 кв.м. отсутствует.

В материалы дела представлена копия ведомости Совхоза имени Ленина, в которой указано что «имеет силу договора», из которой следует, что принято решение разрешить продать в личную собственность хозбытблок № 313 т. Савинцевой Р.С. ( лд 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Савинцевой Р.С. и ФИО4 подписан договор дарения гаража № 313 в с/х им. Ленина. Договор нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в органах БТИ и ( или) органах местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи данного хозяйственного блока № 313. На договоре стоит подпись и печать председателя КЛХБ Березка- 2. ( л.д. 26). Договор в органах государственной регистрации не зарегистрирован.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, испрашиваемый в собственность объект не существует как объект права ( не имеет адреса места положения, кадастрового учета), добросовестность владения истцом испрашиваемым имуществом не подтверждена.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно ст. 131 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", начал действовать с 31.01. 1998 г.

В судебном заседании факт добросовестности владения не установлен.

Приобретая по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о том, что право собственности на приобретамое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в государственном регистрирующем органе.

При этом, совершая сделку купли – продажи истец знал и мог знать об отсутствии у продавца хозблока зарегистрированных прав на недвижимое имуществом.

Также обращено внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи недвижимого имущества подлежали обязательному нотариальному удостоверению и зарегистрирован в органе местного самоуправления. ( согласно ст. 239 действовавшего на момент заключения договора дарения, Закона РСФСР от 11.1964 "Об утверждении ГК РСФСР" "Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского народных депутатов).

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР "Право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации".

Этот подход был сохранен и в п. 2 ст. 7 Закона "О собственности в РСФСР" 1990 г., а также в п. 2 ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.,

Аналогичные нормы предусмотрены Гражданским кодексом РФ, действующим на настоящий момент.

Исходя из изложенного, ни Савинцева Р.С. ни ФИО4 своих прав на недвижимое имущество в установленном порядке не оформили, следовательно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не влекут юридических последствий.

Доводы жалобы о том, что в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется хозблоком и оплачивает за него взносы в КЛХБ, судом исследованы и не принимаются во внимание.

Пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Земельный участок под хозблоком находится в неразграниченной государственной собственности, в ведении органа местного самоуправления. КЛХБ Березка- 2 прав на земельный отвод в настоящее время не оформляло.

Суд обращает внимание, что истец пользуется земельным участком под хозблоком без оформления договора аренды земельного участка, или оформления иных прав, не уплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Сведений об оформлении земельно-правовых отношений не представлено.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

ФИО4 собственником имущества не является.

Испрашиваемый в собственность хозблок не является объектом права, то есть сведения об имуществе в ЕГРН отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Иванова