Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-321/2020 М-321/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело №2-490/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000639-03


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, снятии обременений; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 17.05.2019, расположенной по адресу: <...>,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5о, ФИО6 к о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, отмене внесенного в Единый государственный реестр недвижимости запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д.58-63 т.2). В обоснование требований указал следующее. 14.10.2014 он заключил с ФИО9, от имени которого действовал ФИО2, предварительный договор купли-продажи будущей квартиры, по условиям которого они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, строительный ###, ориентировочной площадью ###.м., в том числе ###.м. на ### этаже, ###.м. на мансардном этаже, расположенной в строящемся доме, находящемся на земельном участке по адресу: <...>, срок строительства которой был установлен до 4 квартала 2015 года включительно. Согласно п.1.2 указанного договора он обязался купить указанную квартиру путем заключения основного договора купли-продажи после государственной регистрации ФИО9 права собственности на неё, в срок до 4 квартала 2015 года включительно, за сумму ###. Оплата стоимости квартиры была им произведена в полном объеме, о чем имеется расписка от 14.10.2014. 08.02.2019 на кадастровый учет была поставлена квартира с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м.этаж ### номера на поэтажном плане ### по адресу: <...>. 17.05.2019 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, однако зарегистрировать переход права собственности на квартиру ему не представляется возможным ввиду внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) ограничений в отношении указанной квартиры, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 17.05.2019, применении последствий недействительности сделки (л.д.142-144 т.2). В обоснование встречного иска указала, что в отношении квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 17.05.2019, до заключения указанного договора судебным приставом- исполнителем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий, о чем ФИО2 и ФИО1 должны были знать. Своими действиями ответчики по её встречному иску нарушили права кредиторов ФИО2, так как оспариваемая сделка уменьшает объем имущества должника, за счет которого могут быть исполнены его обязательства. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи от 2014 года.

Истец, ответчик по встречным требованиям ФИО3- ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.106 т.1), в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО3 Полагал не нарушенным его доверителем срок исковой давности. Указал, что ФИО1 в полном объеме оплачена стоимость квартиры, сумма передана ФИО2, подтвердившему обязательство, принятое продавцом по предварительному договору от 2014 года по передаче спорной квартиры в собственность ФИО1 после ввода дома в эксплуатацию.

Ответчик, истец по встречным требованиям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала свой встречный иск. Указала, на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1, не представившего доказательств того, что спорная квартира была унаследована ФИО2 после ФИО9, который при жизни право собственности на неё не зарегистрировал. Указала, что срок представленного стороной ФИО1 предварительного договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 истек, что исключает какое-либо обязательство ФИО2 по заключению с ФИО1 основного договора купли-продажи спорной квартиры. Полагала, что ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, не вправе был её отчуждать при наличии в отношении неё запрета на отчуждение от 07.05.2019. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности истцом ФИО1, являющимся недобросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчики по требованиям ФИО1- ФИО5о, ФИО4, ФИО6 к., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Ответчик по требованиям ФИО1- ФИО6 к представила отзывы, в которых возражала против предъявленных к ней требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.57,139-140,174 т.2). В отзывах указано, что расчет по договору купли-продажи не был произведен ФИО1 с продавцом квартиры ФИО2, так как деньги за квартиру были переданы ФИО9, умершему ***, в отсутствие перехода прав на квартиру к продавцу ФИО2 в порядке наследования. Заявила о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, исходя из заключения предварительного договора купли-продажи в 2014 году, которым срок сдачи объекта установлен по 31.12.2015. Указала, что покупатель ФИО1 мог ознакомиться с содержащимися в отношении спорной квартиры в ЕГРН сведениями о запрете на совершение регистрационных действий; на отсутствие у ФИО2 права отчуждать спорную квартиру.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФСПП по Владимирской области ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск ФИО1, возражала против удовлетворения его исковых требований ввиду наличия в ЕГРН законного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.21-22, 108-110, 220-221 т.4 т.2).

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФСПП по Владимирской области,УФССП России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом заявленного ФИО1 иска является квартира с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенная по адресу: <...>, собственником которой является ответчик ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №### от 01.03.2019 (л.д.20-25 т.1).

Истцом суду представлен предварительный договор купли- продажи будущей квартиры от 14.10.2014, заключенный между продавцом ФИО9, от имени которого действует ФИО2, и покупателем ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого они договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухуровневой квартиры, ориентировочной площадью ###.м., в том числе ### кв.м. на ### этаже и ###.м. на мансардном этаже (строительный ###), расположенной в строящемся доме, находящемся на земельном участке по адресу: <...>, которая будет построена продавцом в срок до 4 квартала 2015 года включительно (л.д.17-18 т.1). Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что покупатель обязался купить, а продавец продать квартиру, указанную в п.1.1 договора путем заключения договора купли- продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности продавца на неё, в срок до 4 квартала 2015 года включительно, за сумму ### рублей.

Также истцом в материалы дела представлена расписка о получении ФИО9, от имени которого действует ФИО2, от ФИО1, денежной суммы в размере ### рублей за продаваемую квартиру (л.д.19 т.1).

Продавец ФИО9 умер *** (л.д.206 т.1).

17 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Управление Россрестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, представив договор купли-продажи квартиры от 17.05.2019, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, согласно условиям которого продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь ###.м., этаж ###,###, адрес (местонахождение) объекта: <...> (л.д.41-42, 40- 47 т.2). Согласно пункту 4 указанного договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за ### рублей, которые покупатель получил от продавца до подписания настоящего договора 12 августа 2014 г.

В адрес ФИО1 Управлением Росреестра по Владимирской области было направлено уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 29.05.2019 ###, которым сообщено о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры ввиду того, что постановлением о запрете регистрационных действий от 07.05.2019 ###-ИП Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Отделом судебных приставов Суздальского района наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества (л.д.10-11 т.2).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО1, обратившимся в суд 13.04.2020 (л.д.26 т.1), так как о нарушении своего права на регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.05.2019 он узнал из уведомления Управления Росреестра по Владимирской области от 29.05.2019 ###.

Судом установлено, что в ЕГРН внесены ограничения (обременения) в отношении спорной квартиры с кадастровым номером ### в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.47-56 т.1, 93-98 т.2):

- на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 07.08.2019 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП от 07.08.2019 (запись государственной регистрации №### от 09.08.2019). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО3, предмет исполнения- взыскание ### рублей (л.д.123-133 т.1);

- на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 07.08.2020 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП от 07.08.2019 (запись государственной регистрации ### от 09.08.2019). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО3, предмет исполнения- взыскание ### (л.д.119-122 т.1);

- на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 31.07.2019 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП от 31.07.2019 (запись государственной регистрации №### от 02.08.2019). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО6 к, предмет исполнения- взыскание ### (л.д.171- 186т.1);

- на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 31.07.2019 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП от 23.07.2019 (запись государственной регистрации №### от 31.07.2019). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО5, предмет исполнения- взыскание ### рублей (л.д.153-170 т.1);

- на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 24.07.2019 о запрете регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства ###-ИП от 23.07.2019 (запись государственной регистрации №### от 02.08.2019). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО4, предмет исполнения- наложение ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований в размере ### рублей (л.д.134-152 т.1);

- на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области от 07.05.2019,20.06.2019 о запрете регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства ###-ИП от 05.04.2019 (записи государственной регистрации №№######, 33:05:130102:### от 24.06.2019, 13.05.2019 соответственно). Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2, взыскателем по нему является ФИО6 к, предмет исполнения- взыскание ###. В рамках указанного исполнительного производства спорная квартира была внесена в акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2020 (л.д.95,96,187-204 т.1,111-118 т.2).

Также в отношении должника ФИО2 в ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области возбуждены исполнительные производства: ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, предмет взыскания- ### рублей (л.д.36-64 т.3); ###-ИП взыскателем по которому является ФИО3, предмет взыскания- ### рублей (л.д.65-158 т.3); ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, предмет взыскания- ### рублей (л.д.159-183 т.3); ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, предмет взыскания- ### рублей (л.д.184-198 т.3); ###-ИП взыскателем по которому является ФИО4 (в исполнительном производстве приставом ошибочно указана взыскатель ФИО10), предмет взыскания- ### рублей (л.д.199-268, 248-249 т.3); ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО5о, предмет взыскания- ### рублей (л.д.1-30 т.4); ###-ИП, взыскателем по которому является ФИО6 к, предмет взыскания- ### рублей (л.д.31-167 т.4); ###-ИП взыскателем по которому является ФИО5, предмет взыскания- ### рублей (л.д.168-209 т.4).

В соответствии с ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пэ.50 абз 2).

В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.8.1 и ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления № 10/22).

Согласно п.2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Суд не находит оснований полагать, что наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенной по адресу: <...>, нарушает права истца по первоначальным требованиям ФИО1, как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 года, так как на даты внесения в ЕГРН запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры её собственником являлся ФИО2, остающийся собственником спорной квартиры. Указанные ограничения направлены на обеспечение прав взыскателей, перед которыми у ФИО2 имеются неисполненные имущественные обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО2 по отчуждению ФИО1 спорной квартиры являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения своих денежных обязательств в том числе перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 о, ФИО6 к., за счет данного объекта недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что на 17.05.2019 ФИО2 знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, он и ФИО1 до и на 17.05.2019 могли получить сведения из ЕГРН о внесенных в отношении спорной квартиры ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий. У суда нет оснований считать ФИО2 принявшим обязательства перед ФИО1 по предварительному договору от 14.10.2014, срок действия которого истек с 1.01.2016, с учетом того, что в состав наследственного имущества ФИО9 спорная квартира включена не была, регистрация права на неё за ФИО9 произведена не была (л.д.240-256 т.1). Основанием к регистрации за ФИО2 права собственности на спорную квартиру явилось разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ### от 06.12.2018 (л.д. 31 т.3).

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли- продажи от 17.05.2019 квартиры, расположенной по адресу: <...>, что исключает признание за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости на основании приведенного договора.

Так как заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли- продажи квартиры от 17.05.2019 не прошел государственную регистрацию, в отсутствие доказательств того, что денежные средства по нему передавались ФИО1 ФИО2, как продавцу, судом не применяются последствия недействительности сделки в виде возврата продавцом ФИО2 денежных средств покупателю ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как при обращении со встречным иском ФИО3 была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.145 т.2), суд, руководствуясь приведенной нормой, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к. о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>, снятии обременений- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор от 17.05.2019г. купли- продажи квартиры по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 декабря 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева